Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33а-7328/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33а-7328/2020
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев частную жалобу представителя административных истцов Брюханова А.Г., Брюхановой Н.В. - Гордилежа А.А. на определение Чунского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по административному делу N 2а-1290/2019 по административному исковому заявлению Брюханова А.Г., Брюхановой Н.В. к МКУ "Администрация Балтуринского муниципального образования" о признании незаконными распоряжений администрации, возложении обязанностей по устранению нарушений закона,
УСТАНОВИЛ:
представитель административных истцов Брюханова А.Г., Брюхановой Н.В. - Гордилежа А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по административному делу по административному исковому заявлению Брюханова А.Г., Брюхановой Н.В. к МКУ "Администрация Балтуринского муниципального образования" о признании незаконными распоряжений администрации, возложении обязанностей по устранению нарушений закона.
В обоснование доводов заявления указал, что решением Чунского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 г. по административному делу частично удовлетворены административные исковые требования Брюханова А.Г. и Брюхановой Н.В. В ходе судебного разбирательства административными истцами солидарно понесены следующие расходы:
государственная пошлина в размере 300 рублей (часть 1 статьи 103 КАС Российской Федерации), квитанция об уплате государственной пошлины имеется в деле;
судебные издержки:
- расходы на оформление доверенности представителя (абзац третий пункта 2 постановления Пленума N 1) в размере 2 000 рублей: государственная пошлина 400 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1 600 рублей. Сведения о внесения указанной платы приведены в доверенности, копия которой имеется в деле;
расходы на оплату услуг представителя (статья 112 КАС Российской Федерации) в размере 62 000 рублей, которые включают в себя следующие услуги:
- за анализ документов и информации по существу дела, предоставленных административными истцами, и формирование правовой позиции по делу - 8 000 рублей;
- за подготовку административного искового заявления с иными процессуальными документами, необходимыми для подачи административного искового заявления, - 15 000 рублей;
- за техническую работу по уплате государственно пошлины и подаче административного искового заявления в суд - 4 000 рублей;
- за подготовку к судебному заседанию - 8 000 рублей;
- за участие в судебных заседаниях (5 часов) - 10 000 рублей;
- за консультирование Заказчиков по правовым вопросам, связанным с делом, в том числе по вопросам исполнения судебного решения, которым завершено дело, - 10 000 рублей;
- за подготовку и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов Заказчиков (в случае вынесения решения суда в пользу Заказчиков) - 7 000 рублей.
Внесение соответствующей суммы подтверждается договором оказания юридических услуг от 1 ноября 2019 г., актом об оказании юридических услуг и распиской в получении платы по указанному договору;
транспортные расходы на проезд представителя административных истцов для участия в судебном заседании (пункт 14 постановления Пленума N 1) в размере 4 164,20 рубля: в соответствии с электронным проездным билетом 20074245762065 на проезд поездом по маршруту Иркутск-Пассажирский - Чуна 17 ноября 2019 г. в сумме 1 569,70 рублей; в соответствии с электронным проездным билетом 20074245762080 на проезд поездом по маршруту Чуна - Иркутск-Пассажирский 18 ноября 2019 г. в сумме 2 594,50 рубля.
С учетом сложности дела оперативности подготовки процессуальных документов (административное исковое заявление подано на четвертый рабочий день после заключения договора об оказании юридических услуг), объема оказанных представителями услуг, а также необходимость командирования представителя, осуществляющего свою деятельность на постоянной основе в г. Иркутске в р.п. Чунский для участия в судебном заседании, Брюханов А.Г. и Брюханова Н.В. просили взыскать с административных ответчиков - администрации Балтуринского муниципального образования, межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Балтуринского муниципального образования от 6 июля 2019 г. N 44, в пользу административных истцов судебные расходы в сумме 68 464,20 рублей.
Определением Чунского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г. заявление о взыскании судебных издержек по административному делу по административному исковому заявлению Брюханова А.Г., Брюхановой Н.В. к МКУ "Администрация Балтуринского муниципального образования" о признании незаконными распоряжений администрации, возложении обязанностей по устранению нарушений закона удовлетворено частично.
С административного ответчика МКУ "Администрация Балтуринского муниципального образования" в пользу административных истцов Брюханова А.Г., Брюхановой Н.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 5 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель административных истцов Брюханова А.Г., Брюхановой Н.В. - Гордилежа А.А. обратился с частной жалобой, указав в обоснование доводов на взыскание судом необоснованно заниженной суммы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращает внимание, что административными истцами представлены надлежаще оформленные документы в доказательство обоснованности заявленных требований. Указывая на отсутствие со стороны административного ответчика объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, просит определение Чунского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г. о частичном взыскании судебных издержек отменить, разрешить спор по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
В пункте 1 постановления Пленума указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов административного дела, Брюханов А.Г., Брюханова Н.В. обратился в суд с административным иском к МКУ "Администрация Балтуринского муниципального образования" о признании незаконными распоряжений администрации, возложении обязанностей по устранению нарушений закона.
Вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 г. частично удовлетворены административные исковые требования Брюханова А.Г. и Брюхановой Н.В. Судом признано незаконным распоряжение администрации Балтуринского муниципального образования от 30 августа 2019 г. N 43 "О признании многоквартирных домов, расположенных на территории Балтуринского муниципального образования, подлежащими капитальному ремонту в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области", в части признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес изъят>. На межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Балтуринского муниципального образования от 6 июля 2019 г. N 44, возложена обязанность провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, принадлежащего Брюханову А.Г. и Брюхановой Н.В. на праве собственности, установленным требованиям не позднее одного месяца со дня обращения решения суда к исполнению. В остальной части исковых требований административным истцам отказано.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с МКУ "Администрация Балтуринского муниципального образования", суд первой инстанции исходил из размера реально понесенных административными истцами затрат по оплате госпошлины, оплате расходов по оформлению доверенности, оплате транспортных расходов, оплате исполненной работы представителем административных истцов, из факта ее оплаты, из разумности размера произведенных затрат, а также принял во внимание, что требования административного иска удовлетворены частично, и посчитал необходимым и возможным удовлетворить требования заявителей в части, т.е. в размере 5 000 рублей.
Данные выводы суд мотивировал тем, дело, рассматриваемое в суде, являлось не сложным, представители административных истцов затратили минимальное количество времени на подготовку к судебному заседанию, дело было рассмотрено в одном заседании, длительность которого не превысило 1 часа. Стоимость плацкарта в поезде N 087 сообщением Иркутск - Чуна на 19 марта 2020 г. составляла от 1160 рублей, N 087 И Чуна - Иркутск - от 1160 рублей.
Вместе с тем, размер расходов, заявленных за техническую работу по уплате государственной пошлины и подаче административного искового заявления, поступившего в суд в электронном виде в размере 4 000 рублей; за анализ документов и информации по существу дела, предоставленных административными истцами, и формирование правовой позиции по делу в размере 8 000 рублей; за подготовку административного искового заявления с иными процессуальными документами, необходимыми для подачи административного искового заявления в размере 15 000 рублей; за подготовку к судебному заседанию в размере 8 000 рублей; за участие в судебных заседаниях представителя в размере 10000 рублей; за консультирование административных истцов по правовым вопросам, связанным с делом, в том числе по вопросам исполнения судебного решения, которым завершено дело в размере 10 000 рублей; за подготовку и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов в размере 7 000 рублей - суд не нашел обоснованными, оправданными сложностью дела или ценностью подлежащего защите права, расценил вышеуказанные расходы чрезмерными.
Суд находит определенный обжалуемым определением размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводами частной жалобы о том, что сумма взысканных судом с административного ответчика в пользу административных истцов судебных издержек занижена, нивелирована трудоемкая, умственная, требующая специальных познаний и навыков, деятельность по подготовке и правовому сопровождению административного дела в суде, правильность выводов суда в указанном определении не опровергается.
При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 КАС Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чунского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
