Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33а-7327/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33а-7327/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела -старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Санчаевой Л.К. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное казенное учреждение Бурзянский районный отдел образования муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Бурзянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административных исковых требований указала, что 12 октября 2019 года в рамках исполнительного производства по постановлению по делу об административном правонарушении N 18810102180815935540 от 29 апреля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Бурзянского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Бураншиным Д.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с муниципального казенного учреждения районный отдел образования администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (далее - МКУ Бурзянский РОО) в размере 10 000 рублей.
Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должником - МКУ Бурзянский РОО в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнено требование об уплате штрафа по линии ГИБДД и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения.
Исполнить постановление ГИБДД о наложении штрафа не представилось возможным из-за неосведомленности, какого-либо уведомления посредством почтовой связи не поступало. Пока не было получено постановления о взыскании исполнительского сбора МКУ Бурзянский РОО не знало о наложении штрафа. На сегодняшний день МКУ Бурзянский РОО непогашенных обязательств не имеет. Штраф уплачен. МКУ Бурзянский РОО является бюджетным учреждением, находится на обеспечении местного бюджета, внебюджетных доходов не имеет.
Бурзянский РОО просило суд освободить муниципальное казенное учреждение районный отдел образования администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Бураншиным Д.И.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года постановлено:
административное исковое заявление МКУ Бурзянский районный отдел образования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ и Бурзянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить муниципальное казенное учреждение Бурзянский районный отдел образования Администрации муниципального района Бурзянский район РБ от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Бураншина Д.И. от 21 октября 2019 года по исполнительному производству N 18314/19/02040-ИП.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Бурзянского РОСП УФССП России по РБ Санчаевой Л.К. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца, так как судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, которые не повлекли нарушение каких-либо прав и законных интересов сторон исполнительного производства и осуществлены только в целях принудительного исполнения требования исполнительного документа. При этом не представлены доказательства наличия непреодолимой силы о наличии уважительных причин неисполнения решения суда истцом. Ссылается на то, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Республике Башкортостан Яппарова А.У., судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N 18810102180409848540 от 09 апреля 2018 года МКУ РОО администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан 24 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 2553/19/02040-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 21 октября 2019 года с МКУ РОО администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и возбуждено исполнительное производство N 2553/19/02040-ИП от 24 апреля 2019 года.
Административный истец в обоснование своей позиции по делу представил доказательства, что сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа в размере 500 рублей, данный штраф был уплачен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21 октября 2019 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ РОО муниципального района Бурзянский район РБ является бюджетным учреждением, штраф в размере 500 рублей уплачен, суд посчитал, что взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей является явно несоразмерным степени вины административного истца, поскольку, сведений о получении МКУ РОО администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N 18810102180409848540 от 09 апреля 2018 года материалы административного дела не содержат.
Учитывая, что должником представлены сведения о принятии необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения МКУ РОО администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие юридическое значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом решении дана оценка и исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, реальная возможность исполнения требования исполнительного документа, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника.
Кроме того, освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Данное постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Данное обстоятельство также является основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Санчаевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Мустафина З.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка