Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-7327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-7327/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Папуши А.С.,
судей Карнышова А.И., Банщиковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5652/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области к Романенко Л.В. о взыскании обязательных платежей и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Романенко Л.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Романенко Людмиле Викторовне о взыскании обязательных платежей и пени, просила суд взыскать с Романенко Людмилы Викторовны задолженность в общей сумме 115380,61 рублей за 2017 год, в том числе:
- по транспортному налогу физических лиц в общей сумме 6535,79 рублей, в том числе налог в размере 6440 рублей, пеня в размере 95,79 рублей;
- по земельному налогу с физических лиц в общей сумме 108844,82 рублей, в том числе налог в сумме 107233,14 рублей, пени в сумме 1611,68 рублей.
В обоснование административного искового заявления указано, что Романенко Л.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области в качестве налогоплательщика, является собственником, признаваемого объектом налогообложения транспортного средства и земельного участка.
В связи с неуплатой Романенко Л.В. налогов, ей направлялось требование об уплате налога и пени от 31.01.2019 N 2023, срок уплаты до 19.03.2019.
Административным ответчиком обязанность по уплате налога и пени не исполнена.
Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 12 апреля 2019 г. N 2а-644/2019 отменен определением мирового судьи от 29 апреля 2019 г. в связи с поступлением от Романенко Л.В. возражений относительно его исполнения.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. административный иск удовлетворен, с Романенко Людмилы Викторовны, в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области взыскана задолженность по транспортному налогу физических лиц, в том числе налог, пени; по земельному налогу с физических лиц, в том числе налог, пени; в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины.
10 марта 2020 г. определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области исправлена допущенная в описательной и мотивировочной части решения суда от 16.12.2019 описка в адресе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, указан правильный адрес места его нахождения как г. <адрес изъят>.
Вышеуказанное определение Романенко Л.В. было обжаловано в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г. определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 г. об исправлении описки в решении суда от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Романенко Л.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Романенко Л.В. подала апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что транспортный налог физических лиц оплачен в размере 6 440,00 рублей, административный истцом не представлено доказательств направления налоговых уведомлений и требований, их получения налогоплательщиком, а также доказательств направления административного искового заявления. Романенко Л.В. полагает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Иркутской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы Романенко Л.В. отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Папуши А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по исчислению суммы налога, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, 2 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В налоговой системе Российской Федерации транспортный налог отнесен к категории региональных. Порядок исчисления и уплаты транспортного налога на территории Иркутской области регламентируется главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Иркутской области от 4 июля 2007 г. N 53-оз "О транспортном налоге".
В соответствии со статьями 357-361 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно части 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, что Романенко Л.В. является собственником следующих объектов налогообложения: (данные изъяты), дата регистрации права собственности Дата изъята ; земельного участка по адресу: <адрес изъят>, дата возникновения Дата изъята, дата отчуждения Дата изъята , что также подтверждается сведениями, представленными МО МВД России "Тулунский" от Дата изъята .
В связи с неуплатой Романенко Л.В. налогов, ей 31.01.2019 направлялось требование N 2023 с установленным сроком уплаты до 19.03.2019, с указанием имеющейся задолженности по уплате транспортного и земельного налогов.
Срок, установленный в требовании, истек, однако платежи от административного ответчика в бюджет не поступили. Доказательств уплаты задолженности в материалах дела не имеется, административным ответчиком суду не представлены. Также административным ответчиком Романенко Л.В. суду не были представлены письменные доказательства, подтверждающие, установленные законом основания для освобождения от уплаты налогов полностью или в части, а также освобождения от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим, суд правильно пришел к выводу, о том, что что требования административного истца о взыскании с Романенко Л.В. задолженности в общей сумме 115380,61 рублей за 2017 год, в том числе: по транспортному налогу физических лиц в общей сумме 6535,79 рублей, в том числе налог в размере 6440 рублей, пеня в размере 95,79 рублей; по земельному налогу с физических лиц в общей сумме 108844,82 рублей, в том числе налог в сумме 107233,14 рублей, пени в сумме 1611,68 рублей, а также в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 3507,61 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении административным истцом административному ответчику копии административного иска, а также иных документов, не могут быть положены в основу отмены решения суда поскольку данное обстоятельство, исходя из положений части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могло являться основанием для оставления административного иска без движения, но не подтверждает необоснованность обращения налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверяя довод административного ответчика, судебная коллегия учитывает, что административным истцом в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, что свидетельствует об исполнении части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени, сроков обращения в суд, не обоснованы.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требования N 2023 от 31 января 2019 г. об уплате задолженности по налогу истекал 19 марта 2019 г., следовательно, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье до 19 сентября 2019 г. включительно.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесен 12 апреля 2019 г., то есть, в пределах установленного законом шестимесячного срока.
В связи с поступлением от Романенко Л.В. возражений относительно его исполнения, был отменен определением мирового судьи от 29 апреля 2019 г.
Административное исковое заявление поступило в Тулунский городской суд Иркутской области 29 октября 2019 г., то есть в течение 6 месяцев согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по налогу, пени, в адрес налогоплательщика своевременно направлялись уведомления и требования, административный истец своевременно обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, впоследствии в Тулунский городской суд Иркутской области.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными административным истцом и приобщенными к материалам административного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Романенко Л.В. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> и в связи с данными обстоятельствами у нее отсутствует обязанность по уплате налога и пени, не ставят под сомнение законность решение суда по данному делу, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения была допущена явная описка в адресе земельного участка, которая была исправлена определением от 10 марта 2020 г. ввиду наличия в материалах дела доказательств того, что фактически налогоплательщик Романенко Л.В. является собственником, признаваемого объектом налогообложения земельного участка, расположенного по адресу: 665253, <адрес изъят>, <адрес изъят> который находился в собственности у налогоплательщика с Дата изъята по Дата изъята с кадастровым номером Номер изъят, именно по этому адресу налогоплательщику было направлено налоговое уведомление Номер изъят от Дата изъята.
При решении вопроса об исправлении описки суд первой инстанции учел, что кадастровый номер земельного участка административным истцом указан верно, само по себе неправильное указание адреса объекта недвижимости существо решения не изменяет.
Доказательств оплаты административным ответчиком транспортного налога в размере 6440,00 рублей, о чем в апелляционной жалобе указывает Романенко Л.В., ею суду не представлено, а материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, являются несостоятельными, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка норм действующего законодательства в апелляционной жалобе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.С. Папуша
Судьи: А.И. Карнышов
С.Н. Банщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
