Определение Ярославского областного суда от 08 октября 2019 года №33а-7325/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33а-7325/2019
Судья Ярославского областного суда Драчев Д.А., рассмотрев единолично в апелляционном порядке частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление УПФР в г. Ярославле оставить без движения.
Сообщить административному истцу о необходимости в срок до 16.09.2019 исправить обозначенные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.",
установил:
УПФР в г.Ярославле в интересах застрахованных лиц обратилось в суд с административным иском к ООО "Производственная компания "Полезные машины" об обязании предоставить сведения персонифицированного учета.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласно ГУ-УПФР в г.Ярославле.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов судьи, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Оставляя административный иск УПФР в г. Ярославле без движения, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не представлено уведомление о вручении административному ответчику административного искового заявления либо копии административного искового заявления с приложенными к нему документами для ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).
Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
При этом пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, на административном истце не лежит обязанность добиться обязательного получения документов ответчиком. На истце лежит обязанность лишь направить ответчику документы установленным способом и представить документ, подтверждающий исполнение этой обязанности.
Как видно из материалов дела, административным истцом к административному исковому заявлению в подтверждение выполнения требований части 7 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ была приложена копия почтового реестра о направлении административному ответчику ООО "Производственная компания "Полезные машины" заказной корреспонденции - административного искового заявления с приложениями к нему и накладная на забор корреспонденции с отметкой городской курьерской службы г. Ярославля (л.д. 23, 24).
Из изложенного следует, что имеются доказательства того, что административный истец исполнил свои обязанности и предпринял все меры к вручению искового заявления с документами административному ответчику.
Учитывая ограниченные сроки подачи административных исков, с учетом срока доставки почтового отправления, срока вручения его адресату, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие самого уведомления о вручении отправления административному ответчику на данной стадии процесса не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При наличии достоверных данных об отправлении копии административного искового заявления, поступлении корреспонденции в городскую курьерскую службу и ее обработке нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о правовых основаниях для оставления административного искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований к оставлению данного иска без движения, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2019 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка