Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года №33а-732/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33а-732/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Говорова С.И. и Сангаджиевой Б.Т.
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амхаевой Ц.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Элистинского городского отдела судебных приставов (далее - ЭГОСП) N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по РК) Улюмджиева Ч.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя УФСПП России по РК Адучеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Амхаева Ц.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что на исполнении ЭГОСП N1 УФССП России по РК находится исполнительное производствоN*** от 10 августа 2018 г. в отношении Б о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей указанного отдела до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Она неоднократно обращалась в ЭГОСП N1 УФССП России по РК с устными и письменными заявлениями о необходимости проведения необходимых действий судебным приставом в отношении должника, сообщала о местонахождении автотранспортного средства должника для осуществления его ареста и реализации. Однако судебные приставы-исполнители под различными предлогами отказывались от проведения указанных действий, в том числе, ссылаясь на отсутствие служебного транспорта и понятых. Согласно письменному ответу судебного пристава-исполнителя М от 15 марта 2019 г. наложить арест на имущество, принадлежащее должнику Б не представилось возможным, так как должник фактически проживает вп. Я. Между тем судебному приставу-исполнителю достоверно известно, что Б проживает и зарегистрирована в г. Э, автомашина должника находилась на момент возбуждения исполнительного производства по адресу, указанному должником. Просила признать незаконным бездействие должностных лиц ЭГОСП N1 УФССП России по РК; обязать должностных лиц ЭГОСП N1 УФССП России по РК устранить нарушения законных интересов административного истца.
В судебном заседании административный истец Амхаева Ц.В. и ее представитель Тимошева Т.С. поддержали административные исковые требования.
Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия М, представитель УФССП России по РК У возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. административные исковые требования Амхаевой Ц.В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии необходимых мер и несовершении необходимых действий в рамках исполнительного производстваN***, возбужденного 10 августа 2018 года. На судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателя Амхаевой Ц.В.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РК Улюмджиев Ч.К., не соглашаясь с решением, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры, направленные на взыскание с должника образовавшейся задолженности, установлению имущества должника и обращению на него взыскания. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью обнаружения принадлежащего должнику имущества. Кроме того, должнику временно ограничен выезд за пределы РФ, произведен арест имущества должника, осуществлялся выход по адресу должника в целях обнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Наличие транспортного средства установить не удалось ввиду его отсутствия. 11 июня 2019 г. судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства должника. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поэтому права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств по судебному акту не нарушены. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Амхаевой Ц.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 4, ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения. При этом указал, что судебным приставом-исполнителем первоначально были предприняты законные и обоснованные меры по предотвращению выбытия транспортного средства из собственности должника путем установления запрета по осуществлению регистрационных действий с транспортным средством, однако в дальнейшем в течение 10 месяцев какие-либо действия по установлению фактического местонахождения данного транспортного средства и наложению на него ареста не производились.
С указанными выводами следует согласиться.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.
Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N1 УФССП по РК Н в отношении Б возбуждено исполнительное производство N ***о взыскании в пользу Амхаевой Ц.В. 69198,15 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В тот же день с целью розыска имущества должника направлены соответствующие запросы в Управление по вопросам миграции МВД по РК, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, в ряд банковских учреждений; 11 декабря 2018 года, повторно 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Республике Калмыкия, 26 февраля 2019 года - операторам сотовой связи, повторные запросы в ряд банковских учреждений.
Согласно поступившему из Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ответу на запрос судебного пристава-исполнителя за должником Б зарегистрирован автомобиль "Х А", 2011 г. выпуска, регистрационный номер ***. 10 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Н объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
15 апреля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N1 УФССП по РК М.
06 июня 2019 года осуществлен выход по месту нахождения автомобиля, по итогам которого в присутствии должника Б составлен акт совершения исполнительных действий. При этом установить местонахождение автомобиля не удалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года наложен арест на имущество должника Б, о чем составлен соответствующий акт от той же даты, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина марки LG, микроволновая печь марки Самсунг, предварительной стоимостью по 1 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику.
11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения у должника Б, согласно которым должник подтвердила факт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу:***,с целью установления местонахождения транспортного средства и факт отсутствия автомобиля по указанному адресу, в связи с чем не удалось произвести арест. Пояснила, что намерена выплачивать ежемесячно задолженность в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем первоначально были предприняты законные и обоснованные меры по предотвращению выбытия транспортного средства из собственности должника путем установления запрета по осуществлению регистрационных действий с транспортным средством, в дальнейшем с 10 августа 2018 года по 6 июня 2019 года какие-либо действия по установлению фактического местонахождения данного транспортного средства и наложению на него ареста не производились. Судебным приставом-исполнителем предприняты действия по исполнению лишь после обращения административного истца с настоящим иском.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции указал на непринятие им мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия на запрос суда вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени принадлежит Б, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не снят.
Между тем, транспортное средство было объявлено в розыск только обращения истицы в суд, и не повлекло восстановление ее права на исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Довод апеллянта о совершении определенных исполнительских действий не может быть принят во внимание, поскольку все исполнительские действия были совершены дистанционно, без принятия мер к установлению фактического места жительства должника и места нахождения принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельствах, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу по делу- без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Говоров С.И.
Сангаджиева Б.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка