Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-732/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Токмачевой Н.И., Золотаревой Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" (далее - АНО "Автошкола "Багира", автошкола, организация) к прокуратуре Еврейской автономной области, прокуратуре Смидовичского района ЕАО, заместителю прокурора Смидовичского района ЕАО Маслову И. А. о признании результатов прокурорской проверки недействительными
по апелляционной жалобе административного истца АНО "Автошкола "Багира" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения законного представителя административного истца Трухачёвой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АНО "Автошкола "Багира" обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Смидовичского района ЕАО о признании результатов прокурорской проверки недействительными.
Требования мотивированы тем, что <...> на основании обращения Д.В.И. заместителем прокурора Масловым И.А. вынесено решение N <...> о проведении внеплановой проверки в отношении автошколы по факту исполнения трудового законодательства при трудоустройстве, увольнении и в части своевременности выплаты заработной платы и причитающихся выплат.
Считает, что проведённая внеплановая проверка является незаконной, так как её проведение противоречит пункту 9 статьи 12, пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), пункту 2 статьи 21, пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: нарушением порядка и сроков уведомления о проведении проверки, отсутствием акта проведённой проверки и иных документов, подтверждающих меры прокурорского реагирования.
Автошкола неоднократно требовала у административного ответчика акт проверки, однако, игнорируя требования вышеуказанных Федеральных законов, прокуратура направила материалы в суд для решения вопроса по существу. В ходе рассмотрения гражданского дела N <...> было установлено, что акт проверки не составлялся, решение по материалам проверки отсутствует.
Считает, что прокуратура Смидовичского района ЕАО в нарушение требований Федеральных законов, своих собственных указаний и решений, не пыталась установить обстоятельства и предмет обращения Д.В.И., что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры, принимавшими участие в проведении и организации проверки в отношении автошколы.
При этом, действия прокуратуры Смидовичского района ЕАО в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на запросы организации о представлении акта проверки, существенно нарушили её конституционные права и законные интересы, поставили в бесправное положение, создали препятствие доступу к правосудию, защиты интересов автошколы, как юридического лица.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: от <...> - прокуратура ЕАО, от <...> - заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Маслов И.А.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе законный представитель административного истца генеральный директор АНО "Автошкола "Багира" Трухачёва О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, требования - удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указала, что административный иск фактически не рассматривался по существу, поскольку требования о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закона о прокуратуре, допущенные в ходе проведения проверки в отношении автошколы, а именно нарушение порядка и сроков уведомления о проведении проверки, отсутствие акта проведённой проверки и иных документов, подтверждающих меры прокурорского реагирования, судом не рассматривались, в судебном решении не отражены, чем грубо нарушены права и законные интересы административного истца.
По мнению автора жалобы, в судебном решении были подменены понятия законности проведения прокуратурой проверки по заявлению физического лица и нарушение порядка и сроков уведомления о проведении проверки, отсутствие акта проведённой проверки и иных документов, подтверждающих меры прокурорского реагирования.
Отмечает, что автошкола не оспаривала право проведения проверки прокуратурой, а просила признать её (проверку) незаконной, поскольку решение о её проведении от <...> N <...> принято с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Закона о прокуратуре.
Считает, что выводы суда основаны на личных убеждениях, идущих в разрез с вышеназванными нормами Федеральных законов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО С.А.Т. указал, что решение судьи районного суда от <...> является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Отмечает, что перед проведением проверочных мероприятий на основании обращения Д.В.И. в установленные сроки в адрес автошколы направлено решение о проведении проверки, после его получения юридическим лицом прокуратурой района направлен запрос об истребовании информации о трудоустройстве Д.В.И.
По результатам анализа полученной информации установлены нарушения требований трудового законодательства, с целью устранения которых прокурором направлено исковое заявление в суд. Иск рассмотрен и удовлетворён.
Указывает, что прокуратурой района по обращению Д.В.И. выездные проверочные мероприятия деятельности автошколы не проводились, акт проверки (выявленных нарушений) не составлялся и в адрес организации не направлялся.
Обращает внимание, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на проводимые органами прокуратуры проверочные мероприятия не распространяются.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик заместитель прокурора Маслов И.А. привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях прокурора Смидовичского района ЕАО.
В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель административного истца Трухачёва О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административных ответчиков прокуратуры ЕАО, прокуратуры Смидовичского района ЕАО, административный ответчик заместитель прокурора Маслов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения законного представителя административного истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 26).
Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учётом положений пунктов 2-15 статьи 21 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 26).
При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 27).
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших (пункт 4 статьи 27).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21).
Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15 статьи 21).
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Смидовичского района ЕАО <...> поступила жалоба Д.В.И. о нарушении его трудовых прав работодателем АНО "Автошкола "Багира". Просил обратиться в суд с иском в его интересах.
Заместителем прокурора Масловым И.А., в пределах полномочий, установленных пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, на основании указанного обращения Д.В.И. принято решение от <...> N <...> о проведении проверки АНО "Аватошкола "Багира" на предмет соблюдения трудового законодательства в срок с <...> по <...>.
В нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки направлено в автошколу посредством электронной почты не <...> (дата начала проверки, обозначенной в решении от <...> N <...>), а на следующий день <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что направление решения о проверки <...>, а не <...>, не нарушило права и законные интересы организации, поскольку из материалов дела следует, что проверочные мероприятия посредством фактического взаимодействия с автошколой начались <...> с направления запроса на электронный адрес о представлении информации по предмету проверки в срок до <...> (трудовые правоотношения с Д.В.И.).
В связи с этим, довод административного иска и апелляционной жалобы о признании проверки незаконной из-за нарушения прокуратурой срока уведомления о ней, несостоятелен.
По результатам проверки, установив нарушения трудовых прав Д.В.И., прокуратура Смидовичского района ЕАО в пределах полномочий, представленных пунктом 4 статьи 27 Закона о прокуратуре и части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, <...> направила в суд исковое заявление в интересах Д.В.И. к АНО "Аватошкола "Багира" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> иск удовлетворён.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники прокуратуры, принимавшие участие в проведении и организации проверки в отношении автошколы ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, несостоятелен.
Довод административного иска и апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки обязательно составляется акт проверки, основан на неверном толковании норм права.
Выше приведены нормы Закона о прокуратуре, регулирующие проведение проверки соблюдения трудовых прав Д.В.И. АНО "Аватошкола "Багира", согласно которым нарушенные права гражданина защищены прокурором в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что не представление по запросу автошколы акта проверки, существенно нарушили её конституционные права и законные интересы, поставили в бесправное положение, создали препятствие доступу к правосудию, защиты интересов автошколы, как юридического лица, безоснователен.
Ссылка в административном иске и апелляционной жалобе на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении прокурором проверки организации, не состоятельна в виду прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 данного Федерального закона о том, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении административных требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учётом всех представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании определения судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения, административным истцом за подачу жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.
Вместе с тем, согласно подпункту 9, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы организации надо уплатить 3 000 руб.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу довзыскать с АНО "Аватошкола "Багира" государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" - без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Председательствующий С.Н. Кочев
Судьи Н.И. Токмачева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
