Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33а-732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33а-732/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего: Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе представителя Чумаева В.В. по доверенности Мартихиной В.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Административный иск Чумаева В.В. к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛА:
Чумаев В.В. обратился в Ленинский районный суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А., УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Янгаевой О.А. о признании бездействия незаконным, указав, что 23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Кривулиной А.А. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Конеевой Н.Я. денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Негода И.А. от 05 мая 2017 года была заменена сторона исполнительного производства: ПАО "Сбербанк России" на Чумаева В.В.
Бездействие в исполнении вышеуказанного исполнительного производства выразилось в том, что по состоянию на 17 октября 2017 г. судебным приставом - исполнителем не была проведена проверка имущественного положения должника К. по месту её фактического проживания (месту регистрации должника); не были истребованы актуальные сведения об имущественном положении должника из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области; не были приняты меры по обращению взыскания на пенсию К.
Чумаев В.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А., выразившееся в непринятии в определенные законодательством Российской Федерации сроки мер: по направлению запросов и истребованию сведений об имущественном положении должника из МВД ГИБДД по Пензенской области, истребованию сведений из Управления Росреестра по Пензенской области; по проверке имущественного положения К. по месту ее регистрации и по месту проживания; по своевременному направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области; по вынесению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий - в порядке ст. 33 Закона по проверке имущественного положения должника по месту регистрации; по не рассмотрению ходатайства Чумаева В.В. от 21 сентября 2017 года; по не направлении ему мотивированного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.
Просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаевой О.А., выразившееся: в непринятии мер по надлежащей организации работы по исполнению исполнительного производства <данные изъяты>; в не рассмотрении его ходатайства от 21 сентября 2017 года и не направлении ему копии постановления, вынесенного, по результатам рассмотрения ходатайства.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Чумаева В.В. по доверенности Мартихина В.М. обратилась 09 января 2018 года в Пензенский областной суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения и удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В жалобе содержатся те же доводы, которые были изложены в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Чумаева В.В. по доверенности Мартихина В.М. заявила отказ от административного искового заявления и прекращении производства по делу в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Янгаевой О.А., в остальной части доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель УФССП России по Пензенской области, Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишнякова А.А. доводы жалобы представителя Чумаева В.В. по доверенности Мартихиной В.М. не признала,просила в удовлетворении жалобы отказать.
Административный истец Чумаев В.В., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулина А.А., старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Янгаева О.А.; заинтересованное лицо Конеева Н.Я. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не заявлено.
На основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив заявленный отказ от части административных исковых требований, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чумаева В.В. по доверенности Мартихиной В.М., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области, Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности Вишняковой А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а так же соблюдения сроков на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд установил и обоснованно исходил из того, что на основании заявления представителя ПАО "Сбербанк России" о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, а так же исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.01.2016 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Кривулиной А.А. 23.05.2016 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, предмет исполнения которого явилось взыскание с должника К. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Из исполнительного производства <данные изъяты> следует, что судебным приставом-исполнителемЛенинского РОСП г. Пензы 01.04.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, предмет исполнения которого явилось взыскание с должника К. в пользу взыскателя ОАО "АЛЬФА БАНК" задолженности в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесенного судебным приставом-исполнителемЛенинского РОСП г. Пензы 23.05.2016 г., исполнительные производства <данные изъяты>, где должником являлась К., были объединены в одно исполнительное производство и ему присвоен номер <данные изъяты>.
В соответствии с постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству, вынесенному судебным приставом-исполнителемЛенинского РОСП г. Пензы 11.08.2017 г., к сводному исполнительному производству <данные изъяты> было присоединено исполнительное производство от <данные изъяты>, где должником на сумму <данные изъяты> руб. является К., а взыскателем АО "Банк Русский Стандарт"
Согласно постановлению о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенному судебным приставом -исполнителемЛенинского РОСП г. Пензы 05.05.2017 г., на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.03.2017 г., по исполнительному производству <данные изъяты> была произведена замена взыскателя: ПАО "Сбербанк России" его правопреемником Чумаевым В.В. (л.д. 11).
Судом первой инстанции верно установлено, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии, у должника Конеевой Н.Я., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 01.04.2015 г., 02.04.2015 г., 16.12.2015 г.,23.05.2016 г., 24.05.2016 г., 24.05.2016 г., 25.05.2016 г., 28.05.2016 г., 01.06.2016 г., 02.06.2016 г., 03.06.2016 г., 07.06.2016 г., 24.06.2016 г., 01.07.2016 г., 14.07.2016г., 11.08.2017 г., 20.08.2016 г., 21.08.2016 г., 24.08.2016 г., 26.08.2016 г., 13.09.2016 г., 24.09.2016 г., 02.11.2016 г., 02.11.2017 г., 03.11.2017 г., 04.11.2017г. направлялись запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по Пензенской области, в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области.
Согласно ответам из ГИБДД МВД России от 02.04.2015 г., от 01.07.2016, от 02.11.2017, от 04.11.2017 сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах у Конеевой Н.Я. отсутствуют.
Из части 1 статьи 98 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В связи с полученной из Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области информацией, о том, что К. является получателем трудовой пенсии по старости, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы 05.05.2017 г. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направил его в компетентный орган для исполнения (получено Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области - 16.05.2017г., подтверждается отметкой входящей корреспонденции).
Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А. от 14 июня 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника К., оно было направлено в Центр ПФР Пензенской области и принято к исполнению 30 ноября 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка.
Согласно письма начальника Центра ПФР Пензенской области Иванова В.В. от 22 марта 2018 года удержания из пенсии К. по исполнительному производству <данные изъяты> года начали производиться с 01.01.2018 года. Удержано в период с 01.01.2018 по 29.02.2018 года сумма в размере <данные изъяты>. Денежные средства перечислены на депозитный счет Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области. Исполнительное производство <данные изъяты> г. в январе 2018 года было передано на исполнение в Пензенский РОСП УФССП по Пензенской области, в связи с чем в период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года на депозитный счет указанного отдела с пенсии К. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции взыскание на пенсию должника судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области обращено, производятся удержания из пенсии К. в счет погашения задолженности в пользу Чумаева В.В., то есть нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует предусмотренная законом совокупность для удовлетворения требований Чумаева В.В. в данной части.
Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 10.10.2016 г., 06.09.2017 г., 28.09.2017 г. осуществлялся выход по адресу: <данные изъяты> (о чем составлены акты о совершении исполнительных действий).
В ходе осмотра было установлено, что должник К. по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику по данному адресу, отсутствует, дом был продан в 2014 году.
Так же в материалах исполнительного производства имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2014 г., согласно которому собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с декабря 2014 года является К2
Из телефонограммы, составленной судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 29.09.2017г. следует, что судебным приставом - исполнителем из адресного бюро получена информация о том, что должник К. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>
Согласно акту совершения исполнительских действий от 22.11.2017г., судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы 22.11.2017г. осуществил выход по адресу регистрации К.: <данные изъяты> и установил, что К. по данному адресу проживает.
Из объяснений К., полученных судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы в рамках выхода по адресу ее регистрации следует, что принадлежащее ей имущество по месту регистрации отсутствует.
Из уведомления Управления Росреестра по Пензенской области от 13 ноября 2017 года <данные изъяты> следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 08.11.2017 г. произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение на совершение действий по регистрации на объект недвижимости: <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
В связи с чем, поручение на совершение исполнительных действий соответствующему судебному приставу-исполнителю является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Как следует из вышеизложенного, имущество должника было установлено и приняты запретительные меры.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено.
В отношении требований административного истца Чумаева В.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристав Ленинского РОСП г. Пензы, выразившегося в непринятии мер по организации работы по исполнительному производству <данные изъяты>; в нерассмотрении его ходатайства от 21.09.2017 г.; не направлении ему копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Поскольку в суд апелляционной инстанции 22 марта 2018 года от представителя Чумаева В.В. по доверенности Мартихиной В.М. поступило заявление о прекращении производства по административному иску в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы Янгаевой О.А., выразившегося в непринятии мер по организации работы по исполнительному производству <данные изъяты>; нерассмотрения ходатайства Чумаева В.В. от 21.09.2017 г.; ненаправления ему копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, с указанием, что последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны, то судебная коллегия считает возможным данный отказ принять, производство по делу в этой части прекратить, отменив решение суда первой инстанции в этой части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения; апелляционная жалоба представителя Чумаева В.В. по доверенности Мартихиной В.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя Чумаева В.В. по доверенности Мартихиной В.М. от административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы Янгаевой О.А.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 года в этой части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Чумаева В.В. по доверенности Мартихиной В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
