Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-7320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-7320/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Соболевой С.Л., Пасынковой О.М.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лих Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П. И., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу
по административному иску Лих Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П. И., к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондрашкиной В. А., Симорозу Р. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Лих Е.Г., Лих П.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) Симороз Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства ***-ИП о выселении Лих П.И., ***-ИП о выселении Лих Е.Г.
ДД.ММ.ГГ Лих Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П.И., обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлениями о приостановлении указанных исполнительных производств, ссылаясь на оспаривание решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в кассационном порядке и обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Кондрашкиной В.А. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявлений Лих Е.Г. отказано, поскольку подача кассационной жалобы на решение суда не является основанием для приостановления исполнительного производства; судебный акт о приостановлении исполнительных производств в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула не поступал.
Лих Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лих П.И., обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула) Кондрашкиной В.А., Симорозу Р.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнений просила:
- приостановить исполнительные производства ***//22022-ИП, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о выселении Лих Е.Г. и Лих П.И. до отмены судебных решений по делу *** года о выселении или признании судом права пользоваться квартирой за истцами, но не менее чем до ДД.ММ.ГГ;
- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Кондрашкиной В.А. по отказу приостановить исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительного производства сроком до ДД.ММ.ГГ;
- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Кондрашкиной В.А. по приостановлению исполнительного производства ***-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительного производства сроком до ДД.ММ.ГГ.
Заявленные требования обоснованы тем, что оспаривание судебного акта в суде кассационной инстанции и обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда является основанием к приостановлению исполнительных производств, однако в приостановлении исполнительного производства ***- ИП ДД.ММ.ГГ было отказано, а по исполнительному производству ***-ИП никакого решения принято не было, чем нарушено право административного истца.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю; в качестве заинтересованного лица - Лих З.В.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лих Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лих П.И., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Симороз Р.Ю., курирующим исполнительные производства, ходатайства о приостановлении исполнительных производств рассмотрены не были, данные заявления были рассмотрены неуполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Кондрашкиной В.А.; суд не проверил, является ли жилье для административных истцов единственным и после выселения будут ли обеспечены условия, необходимые для нормального существования; вывод суда о том, что требования о приостановлении исполнительного производства подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, ошибочен, поскольку оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, а приостановление исполнительного производства является способом восстановления нарушенного права; судом не учтено изменение статуса административных истцов с пользователей жилья на собственников.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Галенцов А.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Кондрашкина В.А. полагала принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствия у судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается как основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу части 2 статьи 64.1 закона об исполнительном производстве Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления исполнительного производства Лих Е.Г. в заявлении указывала на оспаривание решения суда о выселении в кассационном порядке, а также на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Так, согласно статье 40 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 40).
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40).
Кроме того, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 40).
С учетом анализа положений статьи 40 Закона об исполнительном производстве, содержащей исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные административным истцом в заявлениях о приостановлении исполнительного производства обстоятельства не отнесены к числу тех, с которыми положениями названной статьи связана возможность приостановления исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Между тем, из материалов дела и исполнительных производств не следует, что судом выносился судебный акт о приостановлении исполнительного производства, который являлся бы для судебного пристава-исполнителя основанием к приостановлению исполнительного производства.
Как установлено районным судом, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в приостановлении названных исполнительных производств были вынесены по обоим исполнительным производствам и направлены заявителю Лих Е.Г.
В этой связи незаконное бездействие в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства о приостановлении исполнительных производств рассмотрены неуполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Кондрашкиной В.А., подлежит отклонению, поскольку согласно акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Симороз Р.Ю. в связи с уходом в отпуск передал ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю Кондрашкиной В.А., в том числе исполнительные производства ***-ИП в отношении Лих П.И., ***-ИП в отношении Лих Е.Г.
Ссылка на то, что суд не проверил, является ли жилье для административных истцов единственным, будут ли после выселения обеспечены условия, необходимые для нормального существования; судом не учтено изменение статуса административных истцов с пользователей жилья на собственников. правового значения для настоящего спора не имеет.
Указание на то, что требования о приостановлении исполнительного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, отклоняется.
Как следует из уточненного административного искового заявления, Лих Е.Г. просила, в том числе приостановить исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ до отмены судебных решений по делу *** о выселении.
Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Как следует из содержания административного заявления, требования Лих Е.Г. о приостановлении исполнительного производства связаны с разрешением вопросов материально-правового характера, что в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке административного производства.
Кроме того, согласно сведениям сайта 8 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба Лих Е.Г. оставлена без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не имеет.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лих Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П. И., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья Огнивенко О.Б. Дело ***а-7320/2020
УИД: 22RS0***-20
(1инстанция) 2а-2522/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Соболевой С.Л., Пасынковой О.М.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лих Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П. И., на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу
по административному иску Лих Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П. И., к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондрашкиной В. А., Симорозу Р. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лих Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П. И., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
