Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года №33а-7319/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33а-7319/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 04 марта 2021 года административный материал N 9а-80/2021 по частной жалобе Васильевой Маргариты Ефимовны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года о возвращении административного искового заявления Васильевой Маргариты Ефимовны к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Розовой Анне Вячеславовне о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Васильева М.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Розовой А.В., в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по аресту денежных средств в размере 5 954,74 рублей и исполнительского сбора в размере 7%, а также обязать вернуть незаконно списанные денежные средства на счет административного истца в банке.
В обоснование заявленных требований Васильева М.Е. указала, что 09 апреля 2020 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N 93639/20/78003-ИП о взыскании с Васильевой М.Е. денежных средств. В ноябре 2020 года при погашении платежа по ипотеке административному истцу стало известно о наличии ареста банковского счета. Административный истец указала, что данное списание денежных средств является повторным, поскольку ранее другой судебный пристав-исполнитель произвел списание данной денежной суммы.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление Васильевой М.Е. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок по 22 января 2021 года для устранения недостатков административного искового заявления.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года административное исковое заявление Васильевой М.Е. возвращено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полагая определение суда от 25 января 2021 года незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Васильевой М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные судом в определении от 14 декабря 2020 года, при этом, судом отмечено, что в адрес суда поступило обращение административного истца, которое не было подписано электронной подписью.
Одновременно, оставляя административное исковое заявление без движения, судом первой инстанции указано, что административным истцом не указаны наименования, номер и дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), а также не указана дата, когда административный истец узнала о предполагаемом нарушении прав.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).
Как усматривается из административного материала, поступившее в суд административное исковое заявление соответствовало приведенным положениям законодательства.
Так из текста административного искового заявления усматривается, что Васильевой М.Е. указано об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства.
Судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на административного истца обязанность по уточнению номера и даты принятия решения судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на денежные средства должника, поскольку административный истец заявляет о незаконности действий судебного пристава, а не обжалует конкретное постановление.
Кроме того, законодатель не устанавливает обязанность административного истца указывать дату и место совершения обжалуемого действия или бездействия, а также дату, когда административный истец узнал о нарушении его прав.
Исходя из вышеуказанного, судья апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения. Вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.
Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).
Таким образом, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые Васильева М.Е. ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам и процессуальному закону, необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает определение об оставлении административного искового заявления без движения исполненным и потому определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Васильевой Маргариты Ефимовны - удовлетворить.
Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 января 2021 года - отменить.
Материал N 9а-80/2021 по административному исковому заявлению Васильевой Маргариты Ефимовны направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка