Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-7318/2019
г. Тюмень
25 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Велижанина Л.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Велижанина Леонида Александровича к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозовой Ольге Сергеевне, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Велижанина Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Велижанин Л.А., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени (далее по тексту также - РОСП Центрального АО г. Тюмени) Морозовой О.С., о возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2019 года N 20583/19/72005-ип, указывая, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок вынесения постановления, копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, что повлекло нарушение прав Велижанина Л.А.
Административный истец Велижанин Л.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кумызова А.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - УФК РФ по Тюменской области) Новопашина И.В., в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Велижанин Л.А., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что представитель УФК РФ по Тюменской области участвовал в судебном заседании незаконно, поскольку доверенность представителя УФК РФ по Тюменской области Новопашиной И.В. N 23 выдана сроком действия по 25.08.2019 года. Полагает, что имеющаяся в деле доверенность представителя УФК РФ по Тюменской области Новопашиной И.В., выданная сроком действия по 22 ноября 2019 года, сфальсифицирована. Утверждает, что судом не было разрешено ходатайство от 24.09.2019 г. об истребовании доказательств - сведений о произведенных административными ответчиками действий за период август-сентябрь 2019 года. Обращает внимание, что суд незаконно не привлёк в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Морозовой О.С. о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2019 г. незаконно, поскольку получателем взысканной государственной пошлины при выдаче исполнительного листа указана Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Тюмень, в то время как в заочном решении суда от 06 марта 2018 года суд указал о взыскании государственной пошлины в "соответствующий бюджет". Указывает, что вручение 29.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Велижанину Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение установленного Законом срока - до 27.03.2019 г. является грубым нарушением закона, которому суд первой инстанции оценки не дал. Утверждает, что суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозова О.С., представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованного лица Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту также - Федеральный закон N 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из положений частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.03.2019 г. на основании исполнительного листа N ФСN 028506907, выданного 18.01.2019 г. Центральным районным судом г. Тюмени на основании вступившего в законную силу 10.09.2018 года судебного акта указанного суда от 18 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20538/19/72005-ИП в отношении Велижанина Л.А. в пользу УФК РФ по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 3), с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6 000 рублей. При этом, указанный в данном постановлении взыскатель соответствует данным, содержащимся в исполнительном документе и положениям ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку определённым административным истцом предметом рассмотрения по данному делу является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозовой О.С. о возбуждении исполнительного производства N 20583/19/72005-ип от 26 марта 2019 года, судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о неразрешении судом первой инстанции его ходатайства от 24.09.2019 г. об истребовании сведений о произведенных административными ответчиками действий за период август-сентябрь 2019 года, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются, поскольку действия административных ответчиков в указываемый временной период, то есть после возбуждения исполнительного производства, не могут повлиять на вывод суда в рамках предмета рассмотрения по делу.
Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года в порядке подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле привлечены УФССП России по Тюменской области в качестве соответчика, а УФК РФ по Тюменской области - в качестве заинтересованного лица. Сведений о фактическом проведении 19.09.2019 года судебного заседания в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2019 г. интересы заинтересованного лица УФК РФ по Тюменской области представляла Новопашина И.В. В материалах дела имеются копии соответствующих доверенностей от 20.05.2019 г. со сроком действия по 25.08.2019 г. и от 29.08.2019 года со сроком действия по 22.11.2019 г. Таким образом из материалов дела следует, что по состоянию на 26.09.2019 года Новопашина И.В. обладала полномочиями по представлению в суде интересов УФК РФ по Тюменской области. Административный истец в судебное заседание не явился. При этом ни протокол судебного заседания от 26.09.2019 года, ни аудиозапись хода данного судебного заседания не дают оснований к утверждению административного истца о том, что Новопашиной И.В. была в данном судебном заседании предъявлена доверенность от 20.05.2019 года, в то время, как содержащиеся в апелляционной жалобе предположения указанного лица на материалах дела не основаны.
Кроме того судебная коллегия полагает, что сами по себе обстоятельства, связанные с оформлением полномочий представителя заинтересованного лица УФК РФ по Тюменской области прав административного истца не нарушают и, соответственно, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции быть не могут.
Также не могут повлечь вывода о нарушении прав административного истца и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции обстоятельства, связанные с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле Управы Центрального Административного района, в пользу которой вынесено указанное выше заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года с возложением на Велижанина Л.А. обязанности по освобождению земельного участка путём сноса (демонтажа) самовольно установленного гаража, поскольку данный орган лицом, участвующим в исполнительном производстве N 20583/19/72005-ип, возбужденном 26 марта 2019 года, не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учётом требований части 4 ст. 310 КАС РФ, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, вследствие чего оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велижанина Леонида Александровича оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
