Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7312/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-7312/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Утемишевой А.Р.,
при помощнике судьи Зайцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Великоредчанина Станислава Чеславовича, о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по иску Великоредчанина Станислава Чеславовича к Правительству Ростовской области; заинтересованное лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о признании действий незаконными, по частной жалобе Великоредчанина С.Ч. на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года,
установил:
Великоредчанин С.Ч. обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года ему отказано в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Ростовской области о признании действий незаконными.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года отменено решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2020 года, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Министерства жилищно-капитального хозяйства Ростовской области по необеспечению своевременного проведения капитального ремонта крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд апелляционной инстанции обязал Министерство жилищно-капитального хозяйства Ростовской области организовать обеспечение своевременного проведения капитального ремонта крыши дома Лит "Г" по указанному адресу. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
По мнению заявителя, вышеуказанным апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года установлено новое или вновь открывшееся обстоятельство, требующее пересмотра решения суда от 21 марта 2019 года.
Заявитель также указал на не легитимность назначения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Иноземцевой О.В.
На основании изложенного, заявитель просил суд решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года отменить.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления Великоредчанина С.Ч. об отводе судье Иноземцевой О.В. отказано.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований Великоредчанина С.Ч. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Великоредчанин С.Ч. ссылается на то, что указанное определение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм права, просит его отменить и принять по делу новое определение.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися. По мнению Великоредчанина С.Ч. новое решение, вынесенное апелляционной инстанцией Ростовского областного суда 5 февраля 2020 года является непосредственным основанием к отмене решения суда 21 марта 2019 года, которым суд не просто отказал в удовлетворении требований, а фактически лишил заявителя возможности взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Кроме того заявитель указывает на то, что не вступал в процесс как физическое лицо, а принимал в нем участие в качестве живого Человека Великоредчанина Станислава Чеславовича суверена, бенефициара и выгодополучателя физического лица. Однако, указанные обстоятельства не были отражены в определении суда, суд отказался признать данный статус заявителя.
Заявитель указывает, что заявив свой статус человека суверена, ходатайств об отводе судье он не заявлял, поскольку это свидетельствовало бы о принятии им статуса физического лица. В процессе им фактически было заявлено об утрате доверия судье и об отстранении ее от рассмотрения дела, что не отражено в определении суда об отводе.
Более того, поскольку заявителю не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у судьи гражданства Российской Федерации, а также удостоверения федерального судьи Российской Федерации, имеется признак рассмотрения дела незаконным составом суда.
В суде апелляционной инстанции Великоредчанин С.Ч. просил определение суда первой инстанции отменить по доводам частной жалобы.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материал, доводы частной жалобы, заслушав ВеликоредчанинаС.Ч., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Великоредчанина С.Ч. о пересмотре указанного решения суда от 21 марта 2019 года в порядке главы 37 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Великоредчанин С.Ч. в качестве новых или вновь открывшихся, не являются таковыми применительно к положениям статьи 350 КАС Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ч.1 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, заявленных в обоснование требований либо возражений, возложено на лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Великоредчанина С.Ч. к Правительству Ростовской области о признании незаконным действий выразившихся в нерассмотрении по существу жалоб административного истца, признании незаконными действии Правительства Ростовской области по исключению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из Региональной программы капитального ремонта, обязании Правительства Ростовской области устранить нарушение прав, вызванных отказом в проведении капитального ремонта крыши дома указанного литера и исключении литера из Региональной программы капитального ремонта отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года решение суда от 21 марта 2019 года, апелляционное определение от 26 июня 2019 года оставлены без изменения.
В обоснование требований об отмене решения суда от 21 марта 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года отменено решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2020 года, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Министерства жилищно-капитального хозяйства Ростовской области по необеспечению своевременного проведения капитального ремонта крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд апелляционной инстанции обязал Министерство жилищно-капитального хозяйства Ростовской области организовать обеспечение своевременного проведения капитального ремонта крыши дома Лит "Г" по указанному адресу. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
По мнению Великоредчанина С.Ч., поскольку вышеуказанным апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года установлено новое или вновь открывшееся обстоятельство, требуется пересмотр решения суда от 21 марта 2019 года.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку признание судом незаконным бездействия Министерства жилищно-капитального хозяйства Ростовской области по необеспечению своевременного проведения капитального ремонта крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании совершить определенные действия, само по себе о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельствах по делу о признании незаконными действий Правительства Ростовской области не свидетельствует.
Таким образом, заявление Великоредчанина С.Ч. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года и изложенные в данном заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра указанного решения суда в порядке главы 37 КАС Российской Федерации.
Рассматривая доводы заявителя о его участии в процессе в качестве живого Человека Великоредчанина Станислава Чеславовича суверена, бенефициара и выгодополучателя физического лица, а не просто физического лица, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании Великоредчаниным С.Ч., им было подано административное исковое заявление к Правительству Ростовской области, решение по итогам рассмотрения которого, в данном случае, он просил пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений статьи 38 КАС РФ, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.
С учетом изложенного, обращаясь в суд с административным иском, Великоредчанин С.Ч. действовал как физическое лицо - гражданин Российской Федерации, обратившийся в суд с целью защиты своих прав и законных интересов. В указанном статусе им было заявлено об отводе судье, рассмотренное в установленном законом порядке.
В части доводов заявителя о рассмотрении заявленных требований незаконным составом суда, поскольку судьей не были предъявлены документы о наличии гражданства Российской Федерации, а также соответствующее удостоверение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В силу ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Порядок наделения судей полномочиями регламентирован ст.ст. 6, 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".
Согласно положениям указанного закона, судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации.
Тексты соответствующих Указов Президента Российской Федерации размещаются в телекоммуникационной сети "Интернет" и находятся в свободном доступе для граждан.
Более того, Великоредчанин С.Ч. обращался в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с соответствующим запросом, на что ему был дан мотивированный ответ председателем суда.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела незаконным составом суда, заявителем не указано, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение об отказе в отводе судьи не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого определения, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, не свидетельствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Великоредчанина Станислава Чеславовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р.Утемишева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
