Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-731/2021
"16" апреля 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Бабугоевой Л.М. и Думаева А.Б.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: административного истца - адвоката Урусовой Ф.А., представителя административного ответчика ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по КБР - Тхамитлоковой И.М.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению адвоката Адвокатской палаты КБР Урусовой Ф.А. к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по КБР Кокоеву Р.Ю. к ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по КБР о признании действий незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Урусовой Ф.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года,
установила:
Урусова Ф.А. 13 января 2020 года обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по КБР Кокоеву Р.Ю., ФКУ следственный изолятор N 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, (далее ФКУ СИЗО N 1, Учреждение), в котором она просила суд признать незаконными действия административных ответчиков по не допуску ее в ФКУ СИЗО N 1 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Иск мотивирован тем, что на основании ордера N 45 от 10 октября 2019 года и удостоверения адвоката, Урусова Ф.А. 2 и 10 октября 2019 года являлась в Учреждение для встречи с содержащейся в следственном изоляторе обвиняемой по уголовному делу Саутиевой З.М., однако в допуске к ней было отказано ввиду отсутствия разрешения следователя расследующего уголовное дело, в рамках которого Саутиевой З.М. была избрана мера пресечения - содержание под стражей.
Указывая, что препятствуя встрече с обвиняемой, должностные лица ФКУ СИЗО N 1 грубо нарушили как права Саутиевой З.М., так и профессиональные права адвоката, Урусова Ф.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Урусова Ф.А. с решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что при принятии обжалуемого решения судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
В силу ч.4 и 4.1 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера; в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие в уголовном деле пред вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом вне зависимости от наличия указаний следователя, должностные лица ФКУ СИЗО N 1 должны были руководствоваться приведенной выше нормой Уголовно процессуального закона.
В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ СИЗО N 1 утверждая, что принятое судом решение является законным и обоснованным, просит оставить жалобу административного истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Урусовой Ф.А., выслушав представителя ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по КБР - Тхамитлокову И.М., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 2 и 10 октября 2019 года Урусова Ф.А. прибыла в СИЗО N 1 для встречи с содержащейся под стражей Саутиевой З.М., предоставив удостоверение адвоката и ордер.
Между тем, в допуске к обвиняемой адвокату Урусовой Ф.А. было отказано со ссылкой на письмо следователя Нарыжного Е.А. N от 12 сентября 2019 года, в производстве которого находилось уголовное дело N по обвинению, в том числе, и Саутиевой З.М.
Рассматривая административный иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушали.
Судебная коллегия находит данные суждения суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета норм права регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.
Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.
В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Указанная статья, таким образом, закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.
Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 г. N 596-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2054-О, от 23 июня 2016 г. N 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу в установленном данным Кодексом порядке (часть первая статьи 49), согласно которому адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (часть четвертая статьи 49). Вступив в дело, он вправе иметь с подзащитным свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 данного Кодекса (пункт 1 части первой статьи 53).
При этом в ходе досудебного производства по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по решению следователя защитник подлежит отводу (статья 72 УПК Российской Федерации).
Из приведенных законоположений следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него удостоверения адвоката и ордера на ведение уголовного дела конкретного лица, по предъявлении которых лицу или органу, осуществляющим производство по уголовному делу, он допускается к участию в этом деле и наделяется правами, предусмотренными статьей 53 УПК Российской Федерации, в том числе правом иметь свидания с подзащитным, что не ставит его допуск к участию в уголовном деле в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых оно находится. Решение же об отводе защитника может основываться только на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле. Таким образом, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело в качестве защитника. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2001 года N 14-П, положения статей 49 и 53 УПК Российской Федерации не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле; не должны они рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка реализации права адвоката иметь свидания с подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 596-О-О).
Не содержит каких-либо норм, наделяющих следователя полномочием выносить правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле, и часть вторая статьи 38 УПК Российской Федерации.
Вступив в уголовное дело в качестве защитника путем предъявления удостоверения адвоката и ордера на исполнение поручения, выданного соответствующим адвокатским образованием (части третья и четвертая статьи 49 УПК Российской Федерации), адвокат наделяется соответствующими процессуальными полномочиями, предусмотренными статьей 53 УПК Российской Федерации.
Поскольку режим содержания под стражей обеспечивает безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, выполнение задач уголовного судопроизводства, включая предотвращение преступлений, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, недопущение угроз свидетелю, другим участникам процесса, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу (часть первая статьи 15 и статья 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть первая статьи 97 и статья 108 УПК Российской Федерации), постольку предоставление в порядке части первой статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемому или обвиняемому, содержащемуся под стражей, свидания с адвокатом, вступившим в уголовное дело в качестве защитника, предполагает, что администрация следственного изолятора как орган, ответственный за соблюдение режима, располагает сведениями о приобретении адвокатом данного процессуального статуса в конкретном деле. Наличие таких сведений у администрации следственного изолятора обеспечивается ее отношениями со следователем, которые по своему характеру не относятся к уголовно-процессуальным и в которые не могут вовлекаться иные участники уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты. Тем более такие отношения не должны влечь возложение на иных участников уголовного судопроизводства каких-либо обременений, дополняющих процедуру вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника.
При этом решение администрации места содержания под стражей об отказе в доступе адвоката (защитника) в место содержания под стражей, а равно отказе в продолжении его свидания с подозреваемым или обвиняемым должно быть обосновано установлением конкретных, указанных в законе обстоятельств и не может быть обусловлено лишь отсутствием сведений о наделении адвоката статусом защитника по уголовному делу, не представленных своевременно следователем администрации следственного изолятора.
Иное истолкование названных норм противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о вступлении адвоката в уголовное дело в качестве защитника, лишало бы подозреваемого и обвиняемого возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката (защитника) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, чем приводило бы к нарушению статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 46, 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного выше, у должностных лиц ФКУ следственный изолятор N 1 УФСИН России по КБР отсутствовали законные основания для отказа в допуске адвоката Урусовой Ф.А. к содержащейся в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по КБР обвиняемой Саутиевой З.М., и, соответственно, исковые требования административного истца, в части признания таких действий незаконными, подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку, как это установлено в судебном заседании, Саутиева З.М. переведена из СИЗО N 1 для дальнейшего содержания под стражей в иное учреждение УФСИН России, возложение на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения права посредством организации допуска Урусовой Ф.А. к Саутиевой З.М. являлось бы не исполнимым, соответственно, эти исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда в этой части оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Урусовой Ф.А. о признании незаконными действий ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по КБР выразившиеся в не допуске ее к обвиняемой Саутиевой З.М. отменить и принять в этой части новое решение.
Признать незаконными действия ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по КБР выразившиеся в не допуске адвоката Урусовой 2 октября 2019 года и 10 октября 2019 года к содержащейся в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по КБР обвиняемой Саутиевой З.М.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусовой Ф.А. - без удовлетворения
председательствующий: М.А. Канунников
судьи Л.М. Бабугоева
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
