Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-731/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Ткаченко Д.В., Туникене М.В.,
при секретаре: Трищенкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьменкова Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозовой Марине Вячеславовне о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, с апелляционной жалобой административного истца Кузьменкова Дмитрия Николаевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Кузьменков Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозовой М.В. о признании незаконным постановления от 17 июля 2019 г. о принятии результатов оценки, указав, что является должником по исполнительным производствам <данные изъяты> В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Морозовой М.В. наложен арест на принадлежащее ему имущество - транспортное средство <данные изъяты>, и прицепа для перевозки грузов - <данные изъяты>. Согласно заключению ООО "Русоценка" рыночная стоимость данного имущества определена в размере 209000 руб., в том числе транспортное средство - <данные изъяты>. 17 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Морозовой М.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым он не согласен, считает, что стоимость объектов недвижимости, указанная в отчете, занижена.
Определениями суда от 19 августа 2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Гагаринский РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, от 28 августа 2019 г. в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик Сургаева Т.В., от 02 декабря 2019 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области, Администрация МО "Гагаринский район" Смоленской области, ООО "Центр финансовой поддержки", ООО "Эггер Древпродукт Гагарин".
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кузьменков Д.Н. не явился, обеспечил явку представителя Коноплева А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил установить стоимость имущества, указанную в заключении эксперта ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандарт Оценка".
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозова М.В. административный иск не признала, указав, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.
Представитель административных ответчиков - Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области Тен А.Б. заявленные требования не признала, полагая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовала в рамках действующего законодательства.
Заинтересованные лица - Сургаева Т.В., представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области, Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области, ООО "Центр финансовой поддержки", ООО "Эггер Древпродукт Гагарин" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Кузьменкова Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кузьменков Д.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на то, что экспертом ООО "Русоценка" внешний осмотр автомобиля и прицепа не производился, работоспособность их узлов и агрегатов не определялась. Полагает, что метод сравнения цен на сайтах продажи автомобилей, которым руководствовался эксперт ООО "Русоценка" не должен применяться, как единственный метод. Согласно выводам ООО "ГосСтандартОценка" общая стоимость имущества составляет 229000 руб., что на 20000 руб. больше, чем установлено в экспертном заключении ООО "Русоценка". Полагает неправомерным указание суда на то, что разница между двумя экспертными заключениями является незначительной, поскольку принятие таких результатов оценки затрагивает не только его имущественные интересы, но и интересы взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец Кузьменков Д.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозова М.В., представители Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица - Сургаева Т.В., представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области, Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области, ООО "Центр финансовой поддержки", ООО "Эггер Древпродукт Гагарин" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств <данные изъяты> возбужденных в отношении должника Кузьменкова Д.Н. на общую сумму <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем Морозовой М.В. 31 октября 2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кузьменкову Д.Н., а именно: транспортного средства <данные изъяты> и прицепа для перевозки грузов - <данные изъяты> (л.д. 36-37, 38-39).
18 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Морозовой М.В. составлена заявка на оценку арестованного имущества и в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного арестованного имущества (л.д. 30-31, 32-33).
17 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Морозовой М.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета N 19/0025-102ц-О об оценке от 03 июля 2019 г., подготовленного ООО "Русоценка", согласно которому по состоянию на 03 июля 2019 г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., прицепа для перевозки грузов <данные изъяты> (л.д. 28-29, 41-77).
Определением суда от 02 сентября 2019 г. по ходатайству представителя административного истца Кузьменкова Д.Н. - Коноплева А.А. назначена оценочная экспертиза по определению стоимости арестованного имущества, производство которой поручено ООО "ГосСтандартОценка" (л.д. 94).
Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 05 ноября 2019 г., выполненной экспертом-оценщиком ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" Давлятовым Д.А., по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> округленно составляет <данные изъяты>., прицепа для перевозки грузов - <данные изъяты>. (л.д. 105-120).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2019 г., поскольку расхождения в стоимости спорного объекта, определенной в отчете оценщика, и стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, незначительны, оснований полагать недостоверной величину стоимости оцениваемого имущества, установленной в отчете об оценке, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы административного истца о существенно заниженной стоимости подлежащих оценке объектов.
Так, судом установлено, что как при проведении оценки оценщиком ООО "Русоценка", так и при проведении судебной оценочной экспертизы ООО " Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" затратный и доходный подходы к оценке не применялись, использовался сравнительный подход - метод прямого сравнения объекта с аналогом. Вместе с тем, оценщиком при проведении оценки транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 51), а экспертом - <данные изъяты>. (л.д. 107 оборот), который был изменен в сторону уменьшения.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что разница между стоимостью оцениваемых объектов, указанная в отчете (транспортное средство <данные изъяты>.) и в экспертном заключении (транспортное средство <данные изъяты>.) составила 20000 руб. (менее 10%), учитывая, что оценка имущества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов, компетентным оценщиком, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, отчет об оценке является допустимым по делу доказательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания полагать представленный отчет об оценке несоответствующим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
