Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33а-731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33а-731/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.
при секретаре: Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Моисеевой Надежды Васильевны и Моисеева Сергея Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2017 года
по административному исковому заявлению Моисеевой Надежды Васильевны и Моисеева Сергея Владимировича об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Главного управления МЧС России по Тамбовской области по порядку рассмотрения заявлений о совершенных административных правонарушениях
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия
установила:
Моисеев С.В. и Моисеева Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) начальника Главного управления МЧС России по Тамбовской области Зацепина ОА. и начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области Баженова С.А.
В обоснование требований указано, что в сентябре 2017 года административные истцы обращались в Главное управление МЧС России по Тамбовской области заявлениями о привлечении к административной ответственности жильцов квартиры N3 в многоквартирном доме N*** по ул.*** г.Мичуринска Тамбовской области *** К.Т. и *** А.С. по ч.1 и ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, по ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. А именно, в одном заявлении просили привлечь указанных лиц к административной ответственности за изменение направления открывания входной двери из квартиры в общий коридор (на площадку лестничной клетки). В другом заявлении просили привлечь *** за самовольную реконструкцию общей кирпичной печи и общей кирпичной трубы, а также незаконную установку асбестовой трубы в квартире N3 по вышеуказанному адресу.
В октябре 2017 года они получили ответ за подписью начальника Главного управления МЧС России по Тамбовской области Зацепина О.А. о том, что обращение рассмотрено с выходом на место. Направление открывания дверей в многоквартирных жилых домах и одноквартирных, в том числе блокированных жилых домах не регламентируется. Однако никакого процессуального решения по их заявлениям о привлечении *** к административной ответственности, которое они могли бы обжаловать, в соответствии с нормами КоАП РФ принято не было. Считают действия (бездействие) должностного лица и принятое им решение незаконным. На основании изложенного административные истцы просили:
- признать незаконным сообщение от 4.10.2017 года N8076-2-3-5 начальника Главного управления МЧС по Тамбовской области О.А. Зацепина;
- признать незаконными действия (бездействие) начальника Главного управления МЧС по Тамбовской области О.А. Зацепина, согласно обжалуемого сообщения от 4.10.2017 года N 8076-2-3-5;
- обязать административного ответчика начальника Главного управления МЧС по Тамбовской области по результатам проверки направить им итоговое решение предусмотренное статьёй 20.4 КоАП РФ и разъяснить им порядок его обжалования в порядке, предусмотренном КоАП РФ;
- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы С.А. Баженова, по не направлению им ответа на заявление от 15.09.2017 года и по не направлению ответа в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***, согласно поданного ими заявления от 15.09.2017 года;
- обязать административного ответчика начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы С.А. Баженова по результатам проверки заявления от 15.09.2017 года направить им итоговое решение, предусмотренное статьёй 20.4 КоАП РФ и разъяснить им порядок обжалования такого решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ;
- обязать административного ответчика начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы С.А. Баженова, по результатам проверки заявления от 15.09.2017 года направить им ответ в форме сообщения с разъяснениями порядка его обжалования, предусмотренного КАС РФ.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.12.2017 года признано незаконным действия (бездействие) должностных лиц Главного управления МЧС России по Тамбовской области по рассмотрению заявлений Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В.. Уполномоченное должностное лицо Главного управления МЧС России по Тамбовской области обязано рассмотреть вышеуказанные заявления Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В. в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, и в соответствии с требованиями КоАП РФ, вынести соответствующие мотивированные процессуальные документы.
В апелляционной жалобе Моисеевы Н.В. и С.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просят административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, а также истребовать материал проверки по заявлению Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В. рассмотренного начальником Главного управления МЧС по Тамбовской области О.А. Зацепина, согласно обжалуемого сообщения от 04.10.2017 года N 8076-2-3-5. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ГУ МЧС по Тамбовской области Дробышева И.Ю., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 5 ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;
2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Из заявления Моисеевых видно, что они не согласны с результатами рассмотрения их заявления о привлечении жильцов квартиры N 3 в многоквартирном доме N *** по ул.*** г.Мичуринска Тамбовской области *** по ст.7.21 и ст.20.4 КоАП РФ.
Исследовав содержание ответа ГУ МЧС по Тамбовской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия должностного лица не соответствуют требованиям норм закона. В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее заявление, должно было принять решение о составлении протокола об административном правонарушении при подтверждении указанных в заявлении обстоятельств, или отказать в возбуждении дела об административном производстве, о чем сообщить заявителю. В случае, если рассмотрение заявления не входит в компетенцию данного государственного органа, заявление направляется для рассмотрения в орган, в компетенцию которого входит рассмотрение данного обращения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС по Тамбовской области признал, что при рассмотрении заявления Моисеевых было допущено нарушение требований закона. Однако еще в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, все нарушения были устранены. Рассмотрение заявления о привлечении лиц по ст.7.21 КоАП РФ является компетенцией государственной жилищной инспекции. Поэтому в этой части заявление Моисеевых направлено на рассмотрение в жилищную инспекцию, а по вопросу привлечения *** к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О принятых решениях сообщено Моисеевым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия должностных лиц ГУ МЧС по Тамбовской области по рассмотрению заявления Моисеевых незаконными и обязал их устранить указанные нарушения закона.
Доводы жалобы Моисеевых сводятся к несогласию с содержанием ответа и с выраженном в ответе мнением ГУ МЧС по Тамбовской области по поставленному Моисеевыми вопросу. Однако суд не вправе вмешиваться в компетенцию государственного органа. Суд в соответствии с требованиями КАС РФ вправе признать действия государственного органа соответствующими требованиям закона или не соответствующими, и в этом случае вправе обязать этот орган устранить выявленные нарушения закона.
Из жалобы Моисеевых видно, что между Моисеевыми и их соседями *** имеет место гражданско-правовой спор о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, который не может быть разрешен в рамках административного судопроизводства
На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Моисеевой Надежды Васильевны и Моисеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
