Определение Томского областного суда от 15 марта 2021 года №33а-730/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33а-730/2021
от 15 марта 2021 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В. (помощник судьи Шмаленюк З.А.), рассмотрев частную жалобу Стефаненко Владимира Борисовича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 2 февраля 2021г. (материал М-282/2021 (N 9а-115/2021) о возвращении административного искового заявления Стефаненко Владимира Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным решения от 28 октября 2020г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, об обязании к осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Стефаненко В.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (сокращенное наименование- Управлению Росреестра) по Томской области о признании незаконным решения от 28 октября 2020г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, об обязании к осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Обжалуемым определением судьи от 2 февраля 2021г. административное исковое заявление возвращено Стефаненко В.Б. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе Стефаненко В.Б. просит определение судьи от 2 февраля 2021г. отменить, указав в обоснование, что, вопреки выводам судьи районного суда, административный иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,- по месту нахождения территориального органа исполнительной власти; ссылка судьи на положения части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения данной нормы, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36, не обоснована.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным вчасти 1 статьи 129данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административный истец оспаривает решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: /__/; однако указанный адрес не относится к территории Октябрьского района г.Томска.
Данный вывод является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса (статьи 17- 27).
В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему- по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1); в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Полномочия Управления Росреестра по Томской области распространяются на всю территорию Томской области, в связи с чем правовое значение при определении территориальной подсудности имеет место наступления материально- правовых последствий оспариваемого решения административного ответчика от 28 октября 2020г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/.
В соответствии с административно- территориальным делением г.Томска данный объект находится на территории Ленинского районного суда г.Томска.
В связи с этим судьей районного суда обоснованно указано на подсудность административного иска соответствующему районному суду.
Ссылка апеллянта на часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не опровергает эти выводы, поскольку право на подачу административного искового заявления, вытекающего из деятельности территориального органа федерального органа власти, по месту нахождения этого территориального органа представляет собой частный случай права на подачу административного иска по месту нахождения административного ответчика и в толковании приведенного выше пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 означает право административного истца обратиться в суд по месту наступления правовых последствий решений территориального подразделения Росреестра, то есть в Ленинский районный суд г.Томска.
Не имеет правового значения и ссылка административного истца на часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действительно, согласно этой норме право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Вместе с тем такой альтернативы в рассматриваемом случае нет.
Так, согласно части 3 статьи 24 того же Кодекса административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из административного искового заявления, Стефаненко В.Б. проживает в Ленинском районе г.Томска.
Таким образом, административный иск не подсуден Октябрьскому районному суду г.Томска.
Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 2 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Стефаненко Владимира Борисовича- без удовлетворения;
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка