Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-730/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Ткаченко Д.В., Туникене М.В.,
при помощнике судьи: Трищенкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиновьева Игоря Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, с апелляционной жалобой представителя Зиновьева Игоря Николаевича - Шаповалова Дениса Владимировича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Зиновьев И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника <данные изъяты> от 18 ноября 2019 г., указав в обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> об истребовании у должника Котельникова А.В. из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, полуприцепа <данные изъяты> года выпуска. С момента возбуждения исполнительного производства (26 сентября 2018 г.) местонахождение имущества не установлено, несмотря на это судебный пристав-исполнитель Кулькова Ю.В. оспариваемым постановлением, которое административный истец считает незаконным, отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска данного имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Зиновьев И.Н. и его представитель Шаповалов Д.В. административный иск поддержали, дополнительно пояснив, что истребование индивидуально-определенной вещи является требованием имущественного характера, в связи с чем его местонахождение подлежит установлению посредством объявления розыска в соответствии со ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель административного ответчика ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаренкова А.А. административный иск не признала, пояснив, что Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрено объявление розыска имущества по требованиям неимущественного характера. В постановлении от 18 ноября 2019 г. формулировка основания для отказа в объявлении исполнительного розыска указана некорректно, в связи с чем 23 декабря 2019 г. вынесено постановление о внесении изменений.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кулькова Ю.В., представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Котельников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Зиновьева И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Зиновьева И.Н. - Шаповалов Д.В. просит отменить решение суда. Указывает, что действующим законодательством иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения отнесен к искам имущественного характера. Истребование взыскателем у должника имущества из чужого незаконного владения в любом случае предполагает право собственности взыскателя на данное имущество. Полагает, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, по сути, подменяет собой первоначальное постановление, при этом не содержит мотивированного обоснования выводов, сделанных судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указывает, что у начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области отсутствуют полномочия на выдачу доверенностей, в связи с чем судом были приняты объяснения и письменные доказательства от лица, не являющегося представителем административного ответчика.
Административный истец Зиновьев И.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кулькова Ю.В., представители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Котельников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска 02 апреля 2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Ненашевой О.Н. 26 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Котельникова А.В. в пользу взыскателя Зиновьева И.Н., предмет исполнения: истребование из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 31-32, 33-35).
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кульковой Ю.В. от 18 ноября 2019 г. отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку не выполнен весь комплекс мер по установлению имущественного положения должника (л.д. 6-7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кульковой Ю.В. от 23 декабря 2019 г. в постановление об отказе в объявлении розыска <данные изъяты> от 18 ноября 2019 г. внесены изменения: согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб. (л.д. 39).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что положения ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ не подразумевают возможности розыска имущества должника в рамках исполнительного производства по требованию неимущественного характера, в связи с чем имелись основания для вынесения постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1, 1.1 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по исполнительному документу имущественного характера при наличии минимальной суммы требований по исполнительному документу в отношении должника.
Вышеизложенное применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подтверждает отсутствие законных оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска и свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23 декабря 2019 г. лишь конкретизированы основания отказа в объявлении розыска имущества должника, указанные в оспариваемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, по сути, подменяет собой первоначальное постановление, отклоняются судебной коллегией.
Доводы подателя жалобы о том, что у начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области отсутствуют полномочия на выдачу доверенностей, в связи с чем судом были приняты объяснения и письменные доказательства от лица, не являющегося представителем административного ответчика, не влекут отмены правильного по существу решения суда.
Так, в материалах дела имеется копия доверенности от 14 февраля 2019 г. <данные изъяты>, выданная и.о. начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области - старшим судебным приставом Семченковой Н.В. сроком на 1 год, которой судебный пристав-исполнитель Захарова А.А. уполномочена представлять интересы отдела (л.д. 26-27). Суд первой инстанции допустил судебного пристава-исполнителя Захарову А.А. представлять интересы отдела по вышеуказанной доверенности, исследовал приобщенную по ходатайству судебного пристава-исполнителя Захаровой А.А. копию постановления от 23 декабря 2019 г. (л.д. 41-43), в связи с чем участие судебного пристава-исполнителя Захаровой А.А. по вышеуказанной доверенности не влечет недействительности постановления от 23 декабря 2019 г.
По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиновьева Игоря Николаевича - Шаповалова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
