Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года №33а-730/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-730/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Полякова Вячеслава Витальевича об оспаривании решения призывной комиссии Республики Хакасия по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Полякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика призывной комиссии РХ, заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат РХ" Збадыка С.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности провести медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе по призыву, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на призывной комиссии в военном комиссариате города Абакан в отношении него было принято решение о призыве и выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о несогласии с данным решением. Однако решением призывной комиссии Республики Хакасия он был признан годным к прохождению воинской службы и ему была выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. Решение о признании годным к прохождению воинской службы считал незаконным, принятым с нарушениями норм права и без учёта представленных им документов. В ходе проведения медицинского освидетельствования он жаловался врачу терапевту на наличие у него непризывного заболевания "<данные изъяты>", предъявлял жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>. Наличие заболевания подтверждалось медицинскими документами: заключениями врачей кардиологов ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями врачей терапевтов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ "Военный комиссариат РХ" (л.д. 76).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Поляков В.В. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика призывной комиссии РХ и заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат РХ" по доверенностям Збадыка С.Л. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В связи с отсутствием результатов стационарного обследования оснований для применения пункта "в" статьи 43 Расписания болезней не имелось.
Суд постановилрешение от 20.12.2019 (л.д. 92-96), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 101-103) указывает, что он вопреки выводу суда оспаривал решение призывной комиссии, а не заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в связи с чем полагает, что суд дал неверную оценку документу, который подлежал оспариванию. Заявитель жалобы считает, что представленные им документы подтверждают наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, однако члены медицинской и призывной комиссии полностью проигнорировали эти документы и его жалобы на состояние здоровья, тем самым нарушив процедуру проведения медицинского освидетельствования, а суд не дал оценку данным действиям, нарушив принцип законности и справедливости при рассмотрении дела. По мнению административного истца, суд не руководствовался Расписанием болезней, утверждённым постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, тогда как призывная комиссия РХ должна была направить его на дополнительное медицинское обследование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Поляков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика призывной комиссии РХ и заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат РХ" по доверенностям Збадыка С.Л. выразил согласие с решением суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации наряду с другими полномочиями организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (абз.1 п.1).
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (п.3).
Согласно пункт 1 ст.28 названного Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан принимается одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией города Абакан в отношении Полякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принято решение в соответствии со ст.22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - призвать на военную службу. Согласно итоговому заключению о категории годности к военной службе, показателе предназначения для прохождения военной службы Поляков В.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, "Б-4" (Статья 42-г) (л.д. 64).
Не согласившись с данным решением, Поляков В.В. обратился с жалобой в призывную комиссию РХ, в которой просил провести контрольное медицинское освидетельствование на предмет его годности к военной службе по призыву, отменить решение призывной комиссии г.Абакана и направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения состояния здоровья и определить категорию годности на основании поставленного диагноза (л.д. 65-57).
ДД.ММ.ГГГГ Полякову В.В. проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого поставлен диагноз: "<данные изъяты>.", составлены лист медицинского освидетельствования и заключение врачей специалистов о годности к военной службе с незначительными ограничениями. Статья /42-г, 47-б (5-7,9,10) (л.д. 69-70).
Призывной комиссией Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ принято решение - утвердить решение призывной комиссии города Абакан о призыве на военную службу (л.д. 53).
Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении требований.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).
Пунктами 27-32 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400, закреплён порядок организации контрольного медицинского освидетельствования призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.51 вышеназванной Инструкции призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.
При исследовании имеющихся в деле доказательств судебной коллегией не установлено нарушений норм законодательства при проведении контрольного освидетельствования и соответственно при принятии призывной комиссией РХ решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова В.В., которое принято полномочными лицами, в установленный законом срок.
Кроме того, обжалуемое решение призывной комиссии РХ утверждает решение призывной комиссии города Абакана, соответственно, само по себе не может нарушать права административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при контрольном медицинском освидетельствовании были учтены представленные Поляковым В.В. медицинские документы, о чём свидетельствуют записи в листе медицинского освидетельствования (л.д.70).
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Призывной комиссии РХ о признании Полякова В.В. годным к воинской службе, были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не усматривается.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полякова Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка