Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года №33а-730/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-730/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Плотниковой М.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гладких Д.В. в лице представителя Ибрагимовой О.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2020 года, которым
отказано в удовлетворении административного искового заявления Гладких Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Едоковой Марине Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Едоковой М.А. о наложении ареста ввиду того, что арестованное имущество превышает сумму долга Гладких Д.В., обязании судебного пристава Едокову М.А. изменить способ хранения имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салтуновой Э.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N от <дата>, о возложении обязанности устранить нарушение права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по проведению оценки арестованного имущества, устранении в полном объеме нарушенных прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по хранению имущества, обязании изменить способ хранения арестованного имущества согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года, всего на 243 наименования, вернув имущество на хранение Гладких Д.В..
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладких Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2017 года ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога N от <дата> товара в обороте: браслеты 73 шт., родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 286644 рублей, кольца 199 шт., родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 525220 рублей, кольца обручальные 70 шт., родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 144317 рублей 20 копеек, подвески 9 шт., родовые признаки золото 585 пробы, залоговой стоимостью 12536 рублей, с установлением начальной продажной стоимостью предметов залога в сумме 968 717 рублей 20 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от <дата> товара в обороте с родовыми признаками - золото 585 пробы: браслеты 84 шт., залоговой стоимостью 235482 рублей 80 копеек, кольца 376 шт., залоговой стоимостью 949836 рублей 40 копеек, подвески 259 шт., залоговой стоимостью 350938 рублей 80 копеек, серьги 262 шт., залоговой стоимостью 826434 рубля 40 копеек, цепи 120 шт., залоговой стоимостью 403555 рублей 20 копеек, часы 10 шт. залоговой стоимостью 99049 рублей 60 копеек, с установлением начальной продажной стоимостью предметов залога в сумме 2865297 рублей 20 копеек. Все вышеперечисленное имущество определено реализовать путем продажи с публичных торгов. 24 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Едокова М.А. наложила арест на заложенное имущество. Росимущество в Алтайском крае и Республики Алтай отказалось принять арестованное имущество, указав на то, что стоимость арестованного имущества не соответствует сумме заложенного имущества по исполнительному листу (3834014 рублей 40 копеек) и акту о наложении ареста и описи имущества от 24 апреля 2018 года на общую сумму 3579063 рублей 00 копеек, разница стоимости имущества составляет 254951 рублей 40 копеек. Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества нарушается его права, поскольку сумма арестованного имущества превышает сумму залога, в связи с чем, истец обратился в суд и просил признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Едоковой М.А. ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай о наложении ареста на имущество незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Едокову М.А. изменить способ хранения имущества согласно актам о наложении ареста (опии имущества), всего на 243 наименования и вернуть его на хранение административному истцу. Уточнив административное исковое заявление, истец и его представитель просили суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Салтуновой Э.А. ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N от 15 ноября 2017 года незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Салтунову Э.А. устранить нарушенные права путем совершения действий по проведению оценки арестованного имущества, а также путем изменения способа хранения имущества согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года, всего на 243 наименования, вернуть имущество на хранение Гладких Д.В.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Гладких Д.В. - Ибрагимова О.П., указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что требования закона, возложенные на административного ответчика, по оценке заложенного имущества не выполнены. В ходе рассмотрения дела судом оценка заложенного имущества также не была проведена. Имущество передано лицу, которое не уполномочено хранить драгоценные металлы. Полагает, что указанными бездействиями ответчика нарушаются права Гладких Д.В. Судом не учтено то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, превышает размер задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).
Принятое по делу решение не отвечает требованиям ст. 176 КАС РФ.
Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Согласно ч. 4 ст. 180 названного выше Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 ст. 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ст.204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч.1 ст.206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 ст.2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч.3 ст.205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Согласно п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
24 августа 2020 года состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гладких Д.В.
Как следует из протокола судебного заседания в письменной форме по настоящему делу, 24 августа 2020 года суд первой инстанции удалился в совещательную комнату. Далее в письменном протоколе судебного заседания следует запись, что по выходу из совещательной комнаты вынесена и оглашена 24 августа 2020 года резолютивная часть решения суда.
Между тем в приложенной к материалам дела на DWD-R диске записи аудиопротоколирования по делу сведения об оглашении резолютивной части решения суда отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания по делу. Из содержания аудиопротокола от 24 августа 2020 года следует, что судом резолютивная часть судебного акта не оглашена, в приложенном диске информация об этом отсутствует.
Из пояснений административного истца Гладких Д.В., заинтересованного лица Григорьевой В.В. следует, что решение суда, либо его резолютивная часть по окончании судебного разбирательства 24 августа 2020 года не оглашалась.
В имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта имеется запись "мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года".
Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.
Также из текста уточненного административного иска Гладких Д.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салтуновой Э.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N от <дата>. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салтуновой Э.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N от <дата>, которые не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
В соответствии с положениями ст. 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу. Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.
Согласно ст.ст. 176, 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании доказательства не исследовалось. В частности, из протокола судебного заседания от 24 августа 2020 года не следует, что судом первой инстанции исследовались материалы сводного исполнительного производства N.
Таким образом, суд первой инстанции дал оценку доказательствам, не исследованным в судебном заседании, соответственно обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, материалами дела не подтверждены.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными.
Учитывая изложенное, решение суда как не соответствующее требованиям ст. 176 КАС РФ по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное дело в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, материально-правовые доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, следует разрешить спор исходя из характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Гладких Д.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай Едоковой Марине Александровне, Салтуновой Э.А. о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить нарушения права направить на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай в ином составе судей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи М.В. Плотникова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка