Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33а-730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33а-730/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Венина А.Н.,
судей
Нечунаевой М.В. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Орлова В.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении Орлова В.П. удовлетворить.
Установить в отношении Орлова В.П. административный надзор на срок погашения судимости 8 лет.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Орлова В.П. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.
Установить в отношении Орлова В.П. следующие административные ограничения:
-запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
-запретить пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях и на территории прилегающим к ним;
-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня за исключением времени, необходимого для осуществления им своих трудовых обязанностей;
-запретить выезд за пределы Камчатского края без уведомления органа внутренних дел.
Обязать Орлова В.П. являться 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 5 (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю) в лице временно исполняющего обязанности начальника Хачатуряна С.Г. обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Орлова В.П. на срок три года и установлении ему административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях и на территории, прилегающей к ним; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за пределы Камчатского края без уведомления органа внутренних дел; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
В обоснование заявленных требований указал, что Орлов В.П. с 26 декабря 2017 года отбывает наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, что является самостоятельным основанием для установления административного надзора.
Административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.
Административный ответчик Орлов В.П. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований не возражал. Пояснил, что планирует трудоустроиться в <данные изъяты>" или в <данные изъяты> где работу необходимо будет выполнять, в том числе в ночное время.
Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Казакова П.А. в своем заключении полагала, что административный иск подлежит удовлетворению в части. Пояснила, что имеются основания для установления в отношении ОрловаВ.П. административного надзора на срок, установленный для погашения судимости, равный восьми годам. При этом административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации считала целесообразным установить в количестве одного раза в месяц.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орлов В.П. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить. Полагает, что срок административного надзора и установленные административные ограничения являются чрезмерно суровыми. Указывает, что за время отбывания наказания в исправительной колонии характеризовался положительно.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 6апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).
Как следует из материалов дела, Орлов В.П., <данные изъяты>, являющийся ранее не судимым, осужден по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести по частям 1 и 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации за половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2017 года (л.д. 10-12).
Согласно характеризующим данным, представленным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, за время отбывания наказания Орлов В.П. не имел дисциплинарных взысканий и поощрений, был трудоустроен подсобным рабочим погрузочно-разгрузочной бригады участка по стирке белья с 16 февраля 2018 года, к труду относился добросовестно. Принимает участие в благоустройстве отряда, колонии. Регулярно посещает библиотеку, воспитательные и культурно-массовые мероприятия, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно. 9 января 2018 года решением административной комиссии был поставлен на профилактический учет как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. Субкультуру мест лишения свободы Орлов В.П. не принимает, жаргоном не владеет. Вину в совершении преступления признал (л.д.7).
Учитывая приведенные обстоятельства, судом обоснованно установлен в отношении Орлова В.П. административный надзор на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Орлова В.П. административного надзора и административных ограничений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части установленных в отношении административного ответчика административных ограничений, исходя из следующего.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Однако вопреки изложенной позиции Верховного Суда РФ, выводы суда первой инстанции о назначении Орлову В.П. административного ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации в количестве четырех раза в месяц, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости установления данного вида ограничения в максимально допустимом действующим законодательством размере.
Из материалов дела следует, что Орлов В.П. привлечен к уголовной ответственности впервые, вину в совершении вменяемого ему преступления признал, с объемом предъявленного обвинения согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. За время отбывания наказания в исправительной колонии администрацией учреждения характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений порядка отбытия наказания не допускал.
Таким образом, решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, судом не учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные сведения, характеризующие личность административного ответчика.
Исходя из обстоятельств совершенного Орловым В.П. преступления, его поведения в период отбывания наказания, а также принимая во внимание его отношение к совершенному преступлению и поведение при проведении расследования, установленные судом при постановлении в отношении него приговора, судебная коллегия полагает, в части данного ограничения, необходимым и достаточным обязать административного ответчика являться в орган внутренних дел для регистрации один раз в месяц.
Иные ограничения установлены в отношении административного ответчика обоснованно в целях предупреждения совершения Орловым В.П. преступлений и иных правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия с учетом совершенного поднадзорным лицом преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего и срока погашения судимости.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - постановление Пленума Верховного СудаРФ от 16 мая 2017 года N 15) для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что установление в отношении Орлова В.П. административного надзора на срок восемь лет является несправедливым, отклоняются как несостоятельные и не основанные на законе.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 16 мая 2017 года N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Также судебная коллегия считает нужным обратить внимание на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции установил в отношении Орлова В.П. административные ограничения, обязав последнего встать на учет и регистрироваться в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Однако действующая редакция Закона об административном надзоре (пункт 5 части 1 статьи 4, пункт 1 части 3 статьи 5) предусматривает постановку на учет поднадзорного лица и его явку для регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Федеральный закон от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которым внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 4, в пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, не предусматривает, что к правоотношениям, возникшим до его принятия, применяется прежняя редакция пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Таким образом, административные ограничения необходимо устанавливать с учетом действующего законодательства, не ухудшающего положение поднадзорного лица.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019года изменить.
9 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
-обязать Орлова В.П. являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
