Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33а-730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33а-730/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.,
судей Корнеевой А.Е., Епифановой С.А.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богдановой Светланы Александровны к начальнику отдела- старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Сыщикову М.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Богдановой Светланы Александровны на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова С.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Сыщикову Михаилу Петровичу о признании незаконными действий, совершенных 14.11.2017 года по аресту и изъятию автомобиля VORTEX TINGO 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, обязав снять арест и вернуть этот автомобиль.
В обоснование требований указав, что 08.09.2017 г. на основании исполнительного листа N ФС 015584631 от 08.08.2017 г. постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство N *** ИП о взыскании с неё в пользу ФИО13 денежной суммы в размере 1797559,06 руб.
14.11.2017 года старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области произвел арест её автомобиля VORTEX TINGO 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Однако указанный автомобиль является предметом залога для обеспечения обязательства по кредитному договору, который она заключила 11 января 2013 г. с ООО "Русфинанс Банк". Об этом она сообщила старшему судебному приставу - исполнителю, несмотря на это был составлен акт и произведена опись арестованного имущества, в котором Богданова С.А, указана лицом, ответственным за хранение арестованного автомобиля. Вместе с тем автомобиль был изъят и поставлен на платную стоянку в р.п. Мордово Тамбовской области.
Считает, назначив её ответственным хранителем, но, не передав ей на хранение арестованный автомобиль, судебный пристав - исполнитель нарушил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест заложенного имущества не допускается.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2017 года административные исковые требования Богдановой С.А. удовлетворены частично.
Признана не соответствующей действительности запись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2017 года о том, что указанное в акте описи и ареста движимое имущество: легковой автомобиль модель SUVT11 VORTEX TINGO, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак *** передается на ответственное хранение должнику Богдановой С.А., так как фактически арестованное имущество на хранение должнику Богдановой С.А. не передано.
На административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Сыщикова М.В. возложена обязанность сменить ответственного хранителя.
В удовлетворении остальных административных требований о признании незаконным акта от 14.11.2017 г., о снятии ареста и возврата автомобиля Богдановой С.А. отказано.
Богданова С.А. не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить её требования в полном объеме.
Свои доводы мотивирует тем, что наложенный арест на транспортное средство SUVT11 VORTEX TINGO нарушает права залогодателя в лице ООО "Русфинанс Банк". Также возражает в части смены ответственного хранителя, поскольку она не возражала быть ответственным хранителем, просит предоставить возможность переместить автомобиль с платной автостоянки поближе к её дому, чтобы она имела возможность осуществлять за ним надлежащий уход, так как автомобиль будет находиться на открытой местности, ввиду отсутствия у нее гаража. Обращает внимание на то, что в настоящее время у автомобиля спущено колесо и разряжен аккумулятор.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела - старший судебный пристав Мордовского РОСП Сыщиков М.П. просил решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Синяков А.В. также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Круглову А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ ( далее Закон об исполнительном производстве) также закреплено право сторон исполнительного производства, а также иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.09.2017 г. постановлением старшего судебного - пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N *** ИП на основании исполнительного документа о взыскании с Богдановой С.А. в пользу Синякова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1797559,06 руб.
В рамках данного производства постановлением старшего судебного - пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 14.11.2017 г. был наложен арест на имущество, принадлежащего должнику Богдановой С.А.
В этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль SUVT11 VORTEX TINGO, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак *** в котором ответственным хранителем указана Богданова С.А.
Удовлетворяя требования административного иска в части записи лица, ответственного за хранение арестованного имущества с возложением обязанности по его замене и отказывая в признании незаконными действий старшего судебного пристава - исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, связанных с арестом автомобиля принадлежащего Богдановой С.А., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 64 и ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль принадлежащий должнику действовал в пределах предоставленных законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, нарушений законодательства об исполнительном производстве при составлении акта ареста (описи имущества) и прав должника Богдановой С.А. вопреки утверждениям в жалобе, не допустил.
Указание в решении суда на замену в акте описи имущества лица ответственного за хранение - Богданову С.А. не может повлечь отмену решения суда, поскольку это не повлекло нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению её прав и не возложило на неё какую-либо обязанность.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы административного истца Богдановой С.А. о невозможности ареста принадлежащего ей имущества ввиду нахождения его в залоге у ООО "Русфинанс Банк", поскольку они основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, которое не содержит прямого запрета на арест заложенного имущества с целью удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности изъятия автомобиля и передачи его на хранение на специализированную стоянку без права пользования являются несостоятельными, поскольку возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
