Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2018 года Дело N 33а-730/2018
судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2017 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Макарову В.А. об оспаривании и признании незаконным решения государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19.07.2017 в части выставления оценки "не сдал" при принятии второй части практического экзамена по вождению автомобилем по городу в условиях реального дорожного движения и признания указанной части практического экзамена сданным, - отказать",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Николина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области Демина П.Н. и административного ответчика Макарова В.А., просивших решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Николин И.А. обратился с административным исковым заявлением, указывая, что 19 июля 2017 г. во время сдачи второй части практического экзамена в условиях реального дорожного движения административный истец получил от инспектора экзаменационный лист с отметкой "не сдал". С данным решением административный истец не согласен, поскольку при проезде указанного выше перекрестка он правил дорожного движения не нарушал. Им была подана жалоба в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области. На жалобу был получен ответ от 29.09.2017 N о том, что жалоба рассмотрена и в удовлетворении жалобы отказано, в пересмотре результатов экзамена также отказано. Административный истец просил о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительным причинам, вследствие обжалования оспариваемого решения в административном порядке должностному лицу.
На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить решение государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19.07.2017 старшего лейтенанта Макарова В.А. в части выставления оценки "не сдал" при принятии второй части практического экзамена по вождению автомобилем по городу в условиях реального дорожного движения и признании указанной части практического экзамена сданным.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Макаров В.А.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Николин И.А. просит решение суда отменить, учесть, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, вследствие обжалования оспариваемого решения в административном порядке должностному лицу и задержки в получении ответов, а также видеозаписи экзамена.
Представителем УМВД России по Пензенской области поданы письменные возражения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска Николина И.А., суд исходил из законности действий инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Макарова В.А., выразившихся в выставлении Николину И.А. неудовлетворительной оценки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и отсутствие факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Согласно п.2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.
Из п.п.а п.9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".
В силу п.11 Правил кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается, повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего.
Для кандидатов в водители, не сдавших один из экзаменов с третьей и последующих попыток, повторный экзамен назначается не ранее чем через 30 дней.
Кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.
В соответствии с п.п.120-122 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 N 995 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Согласно п.п.128-133 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.
В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.
Из пунктов 1.5. и 1.16. контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту) к грубым ошибкам относятся невыполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков дорожных предписаний, и действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП. Данные ошибки образуют несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из пунктов 3.8. и 3.10. контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту) к мелким ошибкам относятся неправильное оценивание дорожной обстановки и неуверенное пользование органами управления транспортным средством и не обеспечение плавности движения.
Как следует из материалов дела, Николин И.А. прошел обучение в <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В".
Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 19.07.2017 в г. Пенза Николиным И.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> категории B по маршруту N с механическим типом трансмиссии были допущены ошибки, предусмотренные пунктами 1.5., 1.16., 3.8., 3.10. контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту), за что им было получено 12 штрафных балла и в результате выставлена оценка "не сдал". С результатами данного экзамена Николин И.А. был ознакомлен под роспись.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные Николиным И.А. ошибки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, предусмотренные пунктами 1.5., 1.16., 3.8., 3.10 контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту), нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем решение государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19.07.2017 в части выставления оценки "не сдал" является законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.
Также основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил факт пропуска Николиным И.А. срока на обращение в суд без уважительной причины.
Доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд, вследствие обжалования оспариваемого решения в административном порядке должностному лицу, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, чьи права нарушены, может обратиться с требованиями об оспаривании решения должностного лица непосредственно в суд или оспорить решение в вышестоящий орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что о принятом решении по результатам прохождения практического экзамена по вождению автомобилем по городу в условиях реального дорожного движения Николину И.А. стало известно 19.07.2017. Административным истцом настоящее административное исковое заявление было подано в суд 01.12.2017.
Как установлено в судебном заседании, административный истец обращался для обжалования решения к вышестоящим должностным лицам УМВД России Пензенской области (обращение от 21.07.2017 и 24.07.2017). Ответ относительно законности оспариваемого решения получен административным истцом 29.09.2017.
Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.
Однако неправильный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока на подачу искового заявления не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку судом заявленные Николиным И.А. требования были также рассмотрены по существу.
При этом нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
