Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33а-730/2018
Судья Варсанофьева С.Г. Дело N 33а-730/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шартон И.В. и ее представителя Кулигиной И.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шартон И.В. к судебному приставу-исполнителю Шпилевому С.В. и УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене всех мер принудительного исполнения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Шартон И.В., представителя УФССП по Костромской области Ширяевой О.С., судебная коллегия
установила:
Шартон И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Шпилевого С.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с нее удержаны денежные средства в размере <...> и <...> соответственно, общий размер удержаний составил <...>. С действиями судебного пристава по удержанию денежных средств она не согласна, так как должником не является, меры принудительного исполнения применены к ней незаконно, при этом судебным приставом проигнорированы принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в результате действий судебного пристава она была оставлена без средств к существованию, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Шпилевого С.В. по списанию денежных средств со счета незаконными; обязать судебного пристава отменить все меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства N-ИП.
В процессе рассмотрения дела Шартон И.В. в обоснование заявленных требований дополнительно указала, что оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава не имелось, поскольку требования исполнительного документа были исполнены ею в добровольном порядке; что на лицевой счет, с которого по постановлению пристава списывались денежные средства, ей перечислялась заработная плата, а потому размер удержаний должен был устанавливаться с учетом ее материального положения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шартон И.В. и ее представитель Кулигина И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылаются на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование административного иска, полагая, что они неверно оценены судом. Кроме того, указывают, что, разрешая административный спор, суд нарушил принцип равенства сторон; неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; неправомерно подверг сомнению обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда города Костромы от 27 декабря 2017 года, которым действия судебного пристава-исполнителя Шпилевого С.В. по ненадлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными; не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, что меры принудительного исполнения приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства ей не возвращены; что в силу статьи 32.2 КоАП РФ судебный пристав, установив, что административный штраф ею не уплачен, должен был составить протокол об административном правонарушении, а не списывать денежные средства с ее счетов. В жалобе также отмечают, что в связи с нахождением в отставке судья не могла рассматривать административное дело.
В суде апелляционной инстанции Шартон И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и судебная коллегия с учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Шартон И.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 16 января 2017 года Шартон И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.40-46).
12 октября 2017 года данное постановление направлено мировым судьей для исполнения в УФССП России по Костромской области, и 01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шпилевым С.В. в отношении должника Шартон И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.39, 47-49).
Копия этого постановления вручена Шартон И.В. 27 декабря 2017 года.
В рамках указанного исполнительного производства 30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника на общую сумму 21 400 руб., включая задолженность в размере 20 000 руб. и исполнительский сбор в размере 1 400 руб., а также постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для осуществления ежемесячных удержаний из ее заработной платы (л.д.50-51, 54).
15 декабря 2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Шартон И.В., находящиеся на ее счетах, открытых в Костромском отделении N ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 21 400 руб., включая задолженность в размере 20 000 руб. и исполнительский сбор в размере 1 400 руб. (л.д.52-53).
В результате принятых судебным приставом мер принудительного исполнения с должника удержаны денежные средства в общей сумме <...>, которые платежными поручениями N от 29 декабря 2017 года, N и N от 18 января 2018 года, N от 29 января 2018 года перечислены взыскателю - Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (л.д.64-67).
Судом также установлено, что оплата административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи от 16 января 2017 года, произведена Шартон И.В. двумя платежами - 26 июня 2017 года и 01 августа 2017 года по 10 000 руб. (л.д.68, 69).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 января 2018 года меры по обращению взыскания на доходы должника и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Костромском отделении N ПАО "Сбербанк России", отменены (л.д.71-72), исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шартон И.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.76).
В это же день в адрес взыскателя - Межрегионального операционного управления Федерального казначейства - направлено требование о возврате излишне удержанных с Шартон И.В. денежных средств в размере <...> (л.д.70).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд проанализировал обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания доходы должника и ее денежные средства, находящиеся в банке, закону не противоречат и прав Шартон И.В. не нарушили.
При этом суд верно отметил, что обращение взыскания на доходы должника и денежные средства, находящиеся на его счетах является предусмотренной законом мерой принудительного исполнения, сведений о том, что требования исполнительного документа на момент осуществления по нему удержаний были исполнены, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а платежные документы, подтверждающие факт оплаты административного штрафа, административным истцом представлены судебному приставу-исполнителю и суду только 31 января 2018 года.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
В рассматриваемом случае, как правильно посчитал суд, совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.
Так, по делу видно, что оспариваемые удержания были совершены в отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, что после получения сведений об уплате штрафа судебным приставом в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне удержанных денежных средств, что исполнительное производство в отношении Шартон И.В. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а принятые в отношении нее меры принудительного исполнения отменены, и никакие исполнительные действия в отношении истца не совершаются.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Шартон И.В.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел выводы, содержащиеся в решении Свердловского районного суда города Костромы от 27 декабря 2017 года, которым действия судебного пристава-исполнителя Шпилевого С.В. по ненадлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства и списанию денежных средств признаны незаконными, несостоятельна, так как на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение суда в законную силу не вступило.
Кроме того, указанным решением суда признано незаконным лишь обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в размере <...>, которые были удержаны со счета Шартон И.В. до ее ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов же настоящего дела следует, что 27 декабря 2017 года Шартон И.В. была ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и об обращении взыскания на заработную плату, однако с указанного времени вплоть до 31 января 2018 года сведений об уплате штрафа судебному приставу по-прежнему не сообщала и платежные документы не представляла, мер по оспариванию указанных постановлений не предпринимала, при рассмотрении административного дела, по которому вынесено указанное выше решение, об исполнении постановления мирового судьи от 16 января 2017 года о наложении административного штрафа также умолчала, что обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Административный спор правомерно разрешен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Оценка доказательств осуществлена судом по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда надуманны.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шартон И.В. и ее представителя Кулигиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
