Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7299/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-7299/2021
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Смоляка Игоря Викторовича на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 01 июня 2021 года, которым возвращен административный иск к администрации ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установила:
Смоляк И.В. обратился с административным иском к администрации ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, заявил требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Определением Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков и оформления в порядке, предусмотренном пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, поскольку отсутствует требование об оспаривании решения, действия (бездействия) административных ответчиков, установлен срок исполнения до 1 июня 2021 года.
Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 01 июня 2021 года административный иск возвращен заявителю в соответствии с ч. 7 ст. 129 КАС РФ.
В частной жалобе Смоляк И.В. просит определение судьи от 01 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном определении фактических обстоятельств. Указывает на то, что во исполнение определения Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года направил в суд дополнение к административному исковому заявлению, в котором указал на то, какие действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю полагает незаконными.
Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Смоляком И.В. требования не конкретизированы и не соответствуют требованиям статей 124, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении не указано какие именно действия (бездействие) административного ответчика оспариваются,
Вынося оспариваемое определение о возврате административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 129, 130 КАС РФ исходил из того, что указанный в определении суда об оставлении иска без движения недостаток не устранен.
Между тем такой вывод суда является ошибочным.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
При этом действительно, согласно пункту 2 статьи 227.1 КАС РФ административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, помимо прочего, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса.
Пунктами 4 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Как следует из содержания административного искового заявления, а также поданного Смоляком И.В. дополнения к административному исковому заявлению, истец изложил, в чем заключается нарушение его прав (несоответствие условий содержания в период с 08.04.2019 по май 2021, в том числе в связи: с угрозой обрушения стены в камере, в которой находился истец; непринятием мер по обеспечению безопасности истца в связи с конфликтом с сокамерником, что угрожало жизни и здоровью истца, несоблюдением сроков отправления корреспонденции истца, невыполнение решения Чердынского районного суда Пермского края от 01.07.2019) в связи с чем в своих требованиях просил суд установить факты незаконных действий и бездействия сотрудников ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю за период с 08.04.2019 по май 2021, невыполнение служебных обязанностей, взыскать в свою пользу компенсацию вреда, причиненного условиями содержания в размере 1 000 000 рублей.
С учетом изложенного, возвращение административного иска по мотиву не устранения недостатка, указанного в определении об оставлении иска без движения, является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.
Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).
Таким образом, в случае неясности требований Смоляка И.В. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о не устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у судьи не было оснований для возвращения административного иска в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Обжалуемое определение судьи подлежит отмене в силу положений ст. 310 КАС РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 01 июня 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Смоляка И.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возвратить в суд для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.
Судья:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
