Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-7298/2019, 33а-385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-385/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Вологды отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А.,
судебная коллегия
установила:
04 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N... в отношении администрации города Вологды о предоставлении Нужиной Е.С. на состав семьи из двух человек, включая Нужина А.Н., вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма общей площадью на состав семьи из двух человек, не менее нормы предоставления.
25 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
16 сентября 2019 года исполнительное производство N... от 04 июля 2012 года окончено фактическим исполнением.
24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация города Вологды 07 октября 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
В обоснование требований указала на истечение двухгодичного срока давности вынесения оспариваемого постановления, который следует исчислять с даты принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2012 года, так как исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.
Протокольным определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смурова С.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды Аникина Е.А., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий, в соответствии с требованиями закона.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, решение Вологодского городского суда от 05 мая 2012 года исполнено должником администрацией города Вологды 02 августа 2019 года, о чём свидетельствует заключённый со взыскателем в указанную дату договор социального найма жилого помещения N..., отвечающего требованиям судебного акта, и 16 сентября 2019 года исполнительное производство N... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 32).
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП о взыскании с администрации города Вологды исполнительского сбора в размере 50 000 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2019 года, то есть, спустя непродолжительное время после окончания основного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку данные действия совершены в точном соответствии с требованиями приведенной ранее части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и согласуются с положением части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации о верховенстве федеральных законов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не могло быть начато ранее исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения, поскольку иное ограничивало бы возможности администрации города Вологды по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищённости нарушенных прав взыскателя, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина на жилище.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
