Определение Вологодского областного суда от 10 января 2020 года №33а-7297/2019, 33а-384/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33а-384/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе Щукиной Л.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года, которым Щукиной Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты.
Исследовав представленные материалы,
установила:
Щукина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии г.Череповца, органу опеки и попечительства мэрии г.Череповца о признании незаконными постановлений, которыми она отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетних П.К.Н., К.Ю.А., П.К.Н.
Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом представлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором она просит запретить административным ответчикам передачу несовершеннолетних детей в любые формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе иную приемную семью, до рассмотрения административного дела по существу.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Щукина Л.А. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, не нахожу оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Данная норма, устанавливая правило о том, что меры предварительной защиты должны быть соотносимы и соразмерны заявленному истцом требованию, должна применяться во взаимосвязи со статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, возлагающих на сторону, испрашивающую применения мер предварительной защиты, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер, их соотносимость и соразмерность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Рассмотрев заявление о применении мер предварительной защиты, судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения указанных в заявлении мер не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием таких мер будут нарушены ее права, свободы и законные интересы, а также то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щукиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка