Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-729/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скороходова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чеботарь Ольге Виореловне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника
с апелляционной жалобой истца Скороходова Евгения Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скороходов Е.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что по исполнительному производству, по которому он является должником, постановлением судебного пристава-исполнителя Чеботарь О.В. наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество. Считает наложение ареста незаконным, так как с 03 июля 2019 года он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, об исполнительном производстве ему стало известно 18 сентября 2020 года при получении уведомления о приостановлении государственной регистрации. В связи с неполучением им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество в установленные законом сроки в его адрес также не направлялось. Кроме того, квартира, на которую наложен арест, находится в залоге у банка, в связи с чем, арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя по данному исполнительному производству. При наложении ареста должен решаться вопрос о соразмерности задолженности стоимости арестованного имущества, однако в данном случае стоимость имущества превышает размер долга. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 22 июля 2020 года о наложении ареста на имущество должника.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска Скороходова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Скороходов Е.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что судом не учтено то, что стоимость квартиры, на которую наложен арест, составляет <данные изъяты> и превышает сумму взыскания в пользу АО "Альфа-Банк" (1 620 090 руб.) Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на имущество только в пределах суммы, которую определилсуд - 1 620 090 руб., в связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным.
Истец Скороходов Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чеботарь О.В., представитель ответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте пересмотра дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только при наличии двух условий: если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к такой мере относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 024959123 от 28 августа 2019 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда 05 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 86645/19/39001-ИП, предметом которого является арест имущества должника Скороходова Е.В. в пределах суммы 1620090,66 руб. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк".
22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Чеботарь О.В. наложен арест имущество, принадлежащее должнику Скороходову Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления от 22 июля 2020 года направлена сторонам исполнительного производства и в Управление Росреестра по Калининградской области для исполнения.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 18 сентября 2020 года Управления Росреестра по Тамбовской области, направленном Х.А., видно, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о наличии ареста на все имущество, принадлежащее Скороходову Е.В., на основании указанного выше постановления от 22 июля 2020 года, в частности, на квартиру по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество Скороходова Е.В. и фактически арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом, в связи с чем является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Довод жалобы о несоразмерности требований, в обеспечение которых приняты меры, и стоимости квартиры, не может быть принят по следующим причинам.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Таким образом, при отсутствии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, такой арест допустим, не смотря на то, что стоимость квартиры превышает сумму взыскания в пользу АО "Альфа-Банк".
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
