Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-729/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-729/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Момота В.И. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2020 года, которым
возвращено административное исковое заявление Момот В.И. к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ОФСИН России по Республике Алтай о признании бездействия должностных лиц исправительного учреждения по не предоставлению изъятых принадлежащих ему вещей и предметов, незапрещенных к хранению в ШИЗО и ПКТ, а также непредставлении сведений относительно направления обращения в ЕСПЧ от 20 июня 2018 года, разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском,
УСТАНОВИЛ:
Момот В.И. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с административным иском к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ОФСИН России по Республике Алтай о признании бездействия должностных лиц исправительного учреждения по не предоставлению изъятых принадлежащих ему вещей и предметов, незапрещенных к хранению в ШИЗО и ПКТ, а также непредставлении сведений относительно направления обращения в ЕСПЧ от 20 июня 2018 года.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04.09.2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 125, 126 КАС РФ. Истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины. Установлен срок для устранения недостатков до 22.09.2020 года.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24.09.2020 года административное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 КАС РФ, так как недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи от 04.09.2020 года, не устранены.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Момот В.И. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с частной жалобой, в которой просил отменить определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24.09.2020 года, указав, что во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения 18.09.2020 года обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, однако судья возвратила ему административное исковое заявление, тем самым нарушив его право на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения представления в судебном заседании, не установлено. В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
В силу части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины Момот В.И. ссылался на п. 10 ст. 333.36 НК РФ (л.д. 49).
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что пункт 10 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, тогда как из административного иска Момота В.И. следует, что он обжалует бездействие должностных лиц исправительного учреждения по не предоставлению изъятых принадлежащих ему вещей и предметов, незапрещенных к хранению в ШИЗО и ПКТ, а также не предоставлении сведений относительно направления обращения в ЕСЧП от 20.06.2018 г.
22 сентября 2020 года в Майминский районный суд Республики Алтай поступило ходатайство Момот В.И. об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины. При этом какие-либо документы в подтверждение своего имущественного положения к указанному ходатайству административным истцом не приложены, что послужило основанием для возвращения административного иска.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подтверждение имущественного положения в данном случае отнесено к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Момот В.И. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не было предоставлено, выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении административного искового заявления являются правомерными.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай от <дата> об отсутствии у осужденного Момота В.И. денежных средств на лицевом счете не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у истца на момент предъявления иска в суд и вынесения обжалуемого определения.
Кроме того, право административного истца на повторное обращение с указанным административным иском в суд не нарушено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, полагаю, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 315-317 КАС РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Момота В.И. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
