Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33а-729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33а-729/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.
рассмотрев в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском 25марта 2019 года административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю СтахановойТ.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2019 года, которым постановлено:
ходатайство Александровой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с УФССП России по Камчатскому краю в пользу Александровой Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Александрова Н.П. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Александровой Н.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Савочкину А.В. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя, в котором просила взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Извещенные судом административный истец Александрова Н.П. и ее представитель АвраменкоТ.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Савочкин А.В., представитель УФССП России по Камчатскому краю, а также заинтересованное лицо Лашманова А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с размером присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и несоответствующим критерию разумности, представитель административного ответчика Стаханова Т.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи. Также указывает, что УФССП России по Камчатскому краю не было извещено о рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке, что является грубым нарушением норм процессуального права, ввиду которых административный ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения на ходатайство административного истца.
В возражениях на частную жалобу заявитель Александрова Н.П. просит обжалуемое определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21января2016года N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края постановлено решение, которым удовлетворено административное исковое заявление Александровой Н.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Савочкину А.В. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя.
Данное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.
В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Установив, что состоявшееся по делу решение принято в пользу административного истца, дело рассмотрено в течение одного судебного заседания, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил требования заявленного ходатайства, взыскал в пользу Александровой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая, что данная денежная сумма, заявленная к взысканию, является обоснованной.
Определяя размер подлежащих взысканию с административного ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела подлежит удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод суда в определении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы частной жалобы административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю о неизвещении о времени и месте рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции принимал участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Савочкин А.В. Самому Управлению извещения о времени и месте судебных заседаний, судебные акты направлялись судом по месту нахождения городских отделов УФССП России по Камчатскому краю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 49. Однако каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя УФССП России по Камчатскому краю не поступало, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов было своевременно получено Управлением, что отражено в определении Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 февраля 2019 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
