Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2018 года №33а-729/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 33а-729/2018



01.03.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Серовой С.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия А. о признании незаконным постановления от 19.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных в рамках исполнительного производства N.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серова С.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям. 04.09.2017 Серова С.Д. заявила ходатайство о возмещении расходов взыскателя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Считая свои права нарушенными, административный истец просила признать указанное постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия незаконным и нарушающим права взыскателя; обязать должностных лиц ОСП N1 исполнить полномочия по компенсации расходов взыскателя по оформлению необходимых для перехода прав должника документов в счет погашения задолженности должника за счет должника путем принятия соответствующего постановления.
Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия А., определением от 04.12.2017 в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
С таким решением не согласна Серова С.Д., в апелляционной жалобе представитель административного истца К., действующий на основании доверенности, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство административного истца в нарушение ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) было рассмотрено за пределами десятидневного срока. Кроме того, ссылаясь на ст.117 этого же закона и Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов 24.07.2013 N 01-10 полагает, что решение суда нарушает права взыскателя, понесшего расходы по оформлению перехода права собственности должника в счет уплаты задолженности, поскольку взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия М. полностью поддержала апелляционную жалобу, считает, что выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо С. просит оставить без изменения решение Петрозаводского городского суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, обозрев материалы дела N 2-N/2017, 2а-N/2017 судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением установлен ст. 219 КАС РФ.
Суд первой инстанции, решая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обжалование постановления от 19.10.2017, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих дату его вручения Серовой С.Д., в связи с чем пришел к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия с 17.05.2016 находится исполнительное производство N о взыскании с С. в пользу Серовой С.Д. денежной суммы в размере (...) руб., возбужденное на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01.04.2016.
В связи с неисполнением указанного судебного акта, Серова С.Д. обратилась с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество. Судебный пристав-исполнитель 05.07.2016 наложил арест на принадлежащие должнику 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и садовый дом.
Вступившим 21.07.2017 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-N/2017 от 22.05.2017 обращено взыскание на принадлежащие должнику 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и дом, с установлением начальной продажной цены: 5/6 долей в праве собственности на дом равной (...) руб., 5/6 долей в праве собственности на земельный участок - (...) руб. Решением определено, что преимущественным правом приобретения 5/6 долей в праве собственности на указанное имущество обладает Серова С.Д., поскольку ей принадлежит оставшаяся 1/6 доля в праве собственности на него.
Определением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 имущество передано на реализацию в Управление Росимущества с правом преимущественной покупки Серовой С.Д., как вторым участником общей долевой собственности на него.
Административный истец 30.08.2017 выдала своей матери - Т. нотариальную доверенность на приобретением 5/6 долей в указанном имуществе, уплатив нотариусу (...) руб.
01.09.2017 между Управлением Росимущества и Серовой С.Д. заключен договор купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на данное имущество за (...) руб., удостоверенный нотариально, за что Серовой С.Д. было уплачено (...) руб., включая (...) руб. - государственная пошлина, (...) руб. - услуги правового и технического характера.
По заявлению Серовой С.Д. документы были переданы нотариусом в регистрирующий орган, за что она 01.09.2017 уплатила нотариусу (...) руб. (по (...) руб. за каждый объект), а также с заявителя удержана государственная пошлина в сумме (...) руб. ((...) руб. - земельный участок, (...) руб. - дом), а всего было уплачено (...) руб.
04.09.2017 представитель взыскателя по исполнительному производству обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия с ходатайством о возмещении расходов за счет имущества должника в сумме (...) руб., включая: (...) руб. - расходы по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору от 01.09.2017, (...) руб. - расходы по оформлению и государственную регистрацию.
Оспариваемым постановлением, вынесенным должностным лицом 19.10.2017, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В силу ч.1 ст.116 Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по приобретению 5/6 долей в спорном имуществе между Серовой С.Д. и Управлением Росимущества возникли исключительно в связи с тем, что она являлась участником общей долевой собственности на указанное имущество, а не в связи с наличием у неё статуса взыскателя. И вступая в указанные правоотношения и неся соответствующие расходы, Серова С.Д. действовала не как сторона исполнительного производства (взыскатель), а как приобретатель имущества должника, на которое обращено взыскание. Само по себе совпадение в одном лице взыскателя и покупателя не дает оснований для отнесения на должника расходов, понесенных заявителем не в качестве лица, участвующего в исполнительном производстве, а в качестве покупателя.
Кроме того, суд правильно сослался на положения ст.64,116 Закона, согласно которым возмещению подлежат лишь те расходы, которые понесены в связи с совершаемыми исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, правомерно не признало указанные административным истцом расходы расходами по совершению исполнительных действий в силу вышеназванных обстоятельств и отказало в их возмещении за счет имущества должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство административного истца в нарушение ст.64.1 Закона было рассмотрено за пределами десятидневного срока, не является основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе нарушение срока рассмотрения ходатайства не может служить основанием для удовлетворения иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении отражены, судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст.310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка