Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2018 года Дело N 33а-729/2018
судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Мещеринова В.П. к администрации г.Пензы, Управлению ЖКХ г.Пензы о признании неправомерными действий по установке дорожных знаков отказать",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Мещеринова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков - администрации г. Пензы Матюкина В.В. и Управления ЖКХ г. Пензы Елисеевой А.М., находивших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛА:
Мещеринов В.П. обратился в суд с административным иском к администрации г.Пензы, обозначая его как поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц, указывая, что глава 12 Правил дорожного движения РФ, утв.постановлением Правительства РФ N1090 от 23.10.1993, определяет правила остановки и стоянки и места, где остановка и стоянка запрещена. При этом этой указанной главой не установлено, что стоянка или остановка запрещена в любом месте, где будут висеть знаки 3.27 и 3.28. Это означает, что такие знаки можно устанавливать только в соответствии с главой 12 ПДД. Знаки 3.27 и 3.28 установлены с нарушениями ПДД, в частности, знаки установлены с нарушением по адресам: <адрес>.
На основании вышеизложенного, просил признать действия ответчика по установке знаков 3.27 и 3.28 по указанным им адресам неправомерными, противоречащими главе 12 ПДД РФ.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ЖКХ г.Пензы.
Впоследствии Мещеринов В.П. заявленные требования к администрации г.Пензы уточнил, указывая, что им оспариваются действия органа местного самоуправления по определению мест установки знаков, совершенные в нарушение требований ПДД РФ и без учета иных нормативно-правовых актов. Установленными знаками созданы препятствия к осуществлению как его личных прав на остановку и стоянку в местах, где ПДД РФ стоянка не запрещена, так и прав иных лиц (если кто-то поставит машину, она может быть эвакуирована).
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мещеринов В.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель заинтересованного лица МКУ "Департамента ЖКХ г. Пензы", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Мещеринова В.П., суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что запрещающие знаки установлены с нарушением государственных стандартов, действующего законодательства в области дорожного движения, в частности, Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов административного истца установкой знаков, материалы дела также не содержат.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащими применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Частью 3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2017 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ст.5 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005, к вопросам местного значения города Пензы относится, наряду с прочим, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Во исполнение данного закона и в целях единого подхода по применению положения новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения МВД РФ и Федеральным дорожным агентством подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения (ПОДД) на автомобильных дорогах.
В силу п.2.1 названного Порядка целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств.
Как следует из указанного Порядка, проект организации дорожного движения утверждается заказчиком, которым для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.
Согласно п.5.4.1 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действия администрации г. Пензы по определению мест установки запрещающих знаков соответствуют положениям действующего законодательства, места установки таких знаков определены в целях упорядочивания дорожного движения, исключения помех в движении транспорта и безопасности движения транспортных средств.
Запрещающие знаки, установленные на <адрес>, не препятствуют осуществлению прав истца и иных пользователей дорог, поскольку не препятствуют свободному доступу на них. Участники дорожного движения имеют право свободно пользоваться указанными участками дороги.
Расположение запрещающих знаков на <адрес> организовано в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным МКУ "ЦОДД г.Пензы" и утвержденным постановлением администрации г.Пензы N1625 от 30.12.2011 г. "Об утверждении проекта организации дорожного движения в городе Пензе" (с учетом локальных схем от 2012 г. и от 2014 г., также утвержденных постановлениями администрации г.Пензы, вносящих изменения в первоначальный проект).
Каких-либо данных об установлении знаков с нарушениями ПДД РФ не имеется.
Проект организации дорожного движения административным истцом не оспаривался, незаконным не признан, как и постановления, которыми проект и вносимые в него изменения утверждались, в связи с чем несостоятельны доводы о его недействительности (в том числе в связи с заявленным истцом не опубликованием).
Глава 12 (ст.12.4 и 12.5) Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ N1090 от 23.10.1993, определяет места, где прямо запрещаются остановка и стоянка (трамвайные пути, железнодорожные переезды и т.п.).
Однако перечень таких мест не может являться исчерпывающим, поскольку в ПДД РФ и в иных разделах указаны наиболее опасные места. Решение о конкретных местах установки знаков находится в компетенции органов местного самоуправления.
Давая оценку всем обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешилдело.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
