Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2018 года №33а-729/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33а-729/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Екония Г.К.,
судей Бажанова А.О. и Тамарова Ю.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Акимова С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Акимов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 ноября 2017 г., акта изъятия арестованного имущества от 9 ноября 2017 г., действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Кондракова Р.В. по аресту и изъятию транспортного средства "Лада-Калина" государственный регистрационный знак Е 208 КХ 13, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 9 ноября 2017 г.
В обоснование указанных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Кондраковым Р.В. 21 декабря 2015 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России 85 289 рублей. О возбуждении исполнительных производств его не уведомили. 9 ноября 2017 г. от судебного пристава-исполнителя ему стало известно об аресте, принадлежащего ему транспортного средства, при этом подтверждающих документов ему не вручалось. На его иждивении находятся двое детей, а арестованное транспортное средство является единственным источником дохода. Указывает, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не вручалась копия постановления о наложении ареста на транспортное средство, судебным приставом-исполнителем не были изъяты документы на транспортное средство, осмотр транспортного средства, его опись не производились, при изъятии транспортного средства не присутствовали понятые, заявляет о нарушении его прав и законных интересов. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кондракова Р.В. по аресту и изъятию транспортного средства "Лада-Калина", акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 ноября 2017 г., акт изъятия арестованного имущества от 9 ноября 2017 г., отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 9 ноября 2017 г. В административном иске заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий, актов, постановления судебного пристава-исполнителя Кондракова Р.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Акимов С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста на транспортное средство (без понятых), что подтверждается свидетельскими показаниями; судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, лишенным оснований является вывод суда первой инстанции о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела; судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока обращения в суд с иском, в связи с чем незаконно отказано в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Кондраков Р.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На рассмотрение административного дела административный истец Акимов С.Г., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кондраков Р.В., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Акимова С.Г. - без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее "Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кондраковым Р.В. в отношении должника Акимова С.Г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 85 289 руб. 92 коп., копия постановления направлена должнику 24 декабря 2015 г. В установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа задолженность Акимовым С.Г. не погашена.
9 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кондраковым Р.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведены арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику Акимову С.Г. - транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.
20 декабря 2017 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному (общая сумма задолженности - 521 154 руб. 07 коп.).
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ и исходил из того, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств нарушения обжалуемыми действиями, актами, постановлением прав административного истца не представлено, кроме того административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Противоречий содержания актов требованиям закона по делу не установлено. Изъятие транспортного средства, принадлежащего Акимову С.Г., произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, с участием понятых, с вынесением закрепляющих процессуальные действия актов (об изъятии, описи имущества).
Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, направлено Акимову С.Г. в связи с отказом в получении заказным письмом.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске административным истцом Акимовым С.Г. процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском. Ходатайство о продлении срока обращения в суд от 5 декабря 2017 г. (о восстановлении процессуального срока) при отсутствии уважительных причин его пропуска правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Довод Акимова С.Г., относительно того, что получив копию определения от 15 ноября 2017 г. об оставлении административного искового заявления 29 ноября 2017 г., утратил реальную возможность устранить недостатки административного искового заявления, указанные в нем, до 24 ноября 2017 г., не может быть принят во внимание. 29 ноября 2017 г. административное исковое заявление было возвращено Акимову С.Г. с приложенными к нему документами, указанные судебные постановления административным истцом не обжаловались, то есть Акимов С.Г. согласился с выводами судьи, с допущенными недостатками, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска для обращения в суд с данным административным иском, основанием для восстановления процессуального срока.
Как следует из вышеприведенных норм, объем ограничения права пользования имуществом производится судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств.
Ссылка административного истца на то, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода, на иждивении административного истца находятся двое детей, правомерно отклонена судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении, с чем соглашается судебная коллегия. Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности наложения ареста и изъятие транспортного средства, поскольку его эксплуатация повышает риск повреждения транспортного средства.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, актов, постановления, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции после поступления 5 декабря 2017 г. административного искового заявления в суд он был принят к производству, а при вынесении решения пропуск срока для обращения с иском послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы Акимова С.Г. о неприсутствии при исполнительных действиях понятых; о неправомерном отклонении судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО4 как лица заинтересованного в исходе дела, и напротив, принятие показаний свидетелей - понятых, отклоняются. Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, получившая отражение в судебном решении, с которой отсутствуют основания не согласиться.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Акимова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка