Определение Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2020 года №33а-7287/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N 33а-7287/2020
Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев в городе Хабаровске 04 декабря 2020 года в апелляционном порядке частную жалобу Дорожинского В. Н., действующего в интересах осужденного Пьяных И. В., на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Дорожинский В.Н., действуя в интересах Пьяных И.В., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в медицинском освидетельствовании Пьяных И.В., возложении обязанности.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года в принятии административного иска отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В частной жалобе, поименованной апелляционной, представитель заявителя просит определение судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования административного иска. Указывает, что Пьяных И.В. лишен судьей права на квалифицированную юридическую помощь и помощь представителя, обратиться самостоятельно в суд не представляется возможным, так как он страдает серьезными заболеваниями.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, поскольку препятствий к осуществлению и реализации Дорожинским В.Н. прав, свобод и законных интересов указанным решением не создается, каких-либо обязанностей на него не возлагается. Пьяных И.В. является совершеннолетним, представленные материалы не содержат сведений о невозможности обращения указанного лица в суд с административным иском самостоятельно либо через своего представителя. Права административного истца не затрагиваются и он не наделен правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов Пьяных И.В.
Указанный вывод судьи является ошибочным, поскольку из содержания административного иска следует, что Дорожинский В.Н. обратился в суд с настоящим иском не в своих интересах, а в интересах своего доверителя Пьяных И.В.
При указанных обстоятельствах основания для отказа в принятии административного иска отсутствовали.
Вместе с тем, при обращении в суд Дорожинский В.Н. приложил к административному иску, в доказательство своих полномочий, ордер от 27.07.2020 г. N 8 и доверенность от 27.08.2020 г. N 76.
Кодекс административного судопроизводства РФ прямо закрепляет право граждан, в том числе адвокатов, обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 40). Адвокат вправе представлять граждан на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусматривает возможность удостоверения полномочий адвоката как ордером, выданным на ведение административного дела, так и доверенностью (часть 4 статьи 57).
В силу пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, право представителя на подписание административного искового заявления должно быть специально оговорено.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает права адвоката на основании ордера подписывать и подавать в суд административные исковые заявления в защиту прав и законных интересов граждан.
В доверенности N 76 от 27.08.2020 (л.д. 15-16) сведения о том, что Дорожинский В.Н. имеет полномочия на подписание и подачу в суд административного иска также отсутствуют.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
При таком положении, судье надлежало возвратить Дорожинскому В.Н. административное исковое заявление, поскольку он не имеет полномочий на его подписание и подачу в суд.
Согласно разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить.
Вернуть административное исковое заявление административному истцу со всеми приложенными к нему документами.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья С.Р. Карбовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка