Определение Иркутского областного суда от 02 октября 2020 года №33а-7287/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 33а-7287/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев единолично административное дело N 2а-4351/2019 с частной жалобой представителя ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" Шавровой М.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-4351/2019,
УСТАНОВИЛ:
Тычков Е.Г. обратился в суд с административным иском к Отделу военного комиссариата Иркутской области по Заларинскому, Балаганскому, Аларскому, Нукутскому и Усть-Удинскому районов и ФКУ Военный комиссариат Иркутской области (далее - Ответчик) о признании незаконным решение об отказе в выдаче военного билета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 3 декабря 2019 г. заявленные требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2020 г.
Тычков Е.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в части суммы расходов, о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" судебных расходов в размере 31100 руб., в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены расходы: на оплату услуг представителя (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде) в размере 29 500 руб. Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и понесены расходы на составление доверенности в размере 1300 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 г. заявление удовлетворено частично.
С Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" в пользу Тычкова Евгения Геннадьевича взысканы судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В частной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" Шаврова М.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указывает, что категория дела не является сложной, не требует больших затрат, кроме того, представитель истца находится в родственных отношениях с административным истцом.
Суд, рассматривает частную жалобу в соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).
Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тычков Е.Г. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области", отделу военного комиссариата Иркутской области по Заларинскому, Балаганскому, Аларскому, Нукутскому районам (далее по тексту - отдел Военного комиссариата) о признании незаконным решения военного комиссариата Иркутской области по Заларинскому, Балаганскому, Аларскому, Нукутскому районам о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; возложении обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем выдачи военного билета.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2019 г. требования Тычкова Е.Г. - удовлетворены частично.
Признано незаконным решение призывной комиссии Заларинского района от 5 июля 2019 г. N 1/у, которым Тычков Евгений Геннадьевич, 14 января 1989 года рождения, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Возложена обязанность на административного ответчика военный комиссариат (Заларинского, Аларского, Балаганского, Нукутского и Усть-Удинского районов Иркутской области) рассмотреть вопрос о принятии решения о выдаче военного билета Тычкову Евгению Геннадьевичу. В остальной части требований к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Иркутской области" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.
В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2019 г. заключенный между Тычковым Г.В. (Представитель) и Тычковым Е.Г. (Доверитель).
Как следует из пункта 1 представленного договора об оказании юридических услуг от 24 сентября 2019 г. представитель обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего договора.
В подтверждение оплаты по договору на оказание юридической помощи административным истцом представлена расписка Тычкова Г.В. получении денежных средств от Тычкова Е.Г. в размере 29 500 руб. датированная 25 марта 2020 г..
Факт оказания юридических услуг административному истцу Тычкову Е.Г. в Кировском районном суде г. Иркутска по рассмотрению административного дела N 2а-4351/2019 подтверждается участием представителя административного истца - Тычкова Г.В. в судебных заседаниях 29 октября 2019 г., 19 ноября 2019 г., 3 декабря 2019 г. при рассмотрении дела по существу; в суде апелляционной инстанции - 18 марта 2020 г.
Также для представления интересов в суде понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, о чем указано в самой доверенности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного истца возникло право на возмещение судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в которые входят, в том числе, расходы на составление нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, а именно участие в судебных заседаниях, сложность дела, объем доказывания, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на составление нотариальной доверенности в общем размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.
Учитывая то обстоятельство, что требования Тычкова Е.Г. были частично удовлетворены, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче административного иска суд первой инстанции обоснованно признает обязательными и направленными на реализацию права на обращение в суд, которые в силу положений ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию в пользу административного истца с административного ответчика.
Довод жалобы о том, что военный комиссариат Иркутской области в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в данном же случае, уплаченная государственная пошлина является судебным расходом административного истца и подлежит возмещению с административного ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие между истцом и представителем родственных связей, правового значения не имеет, поскольку закон не содержит исключений в возмещении расходов на представителя при наличии родственных связей.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 311, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 г. о частичном удовлетворении заявления Тычкова Евгения Геннадьевича о взыскании судебных издержек по административному делу N 2а-4351/2019 оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Л.В. Гусарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка