Определение Саратовского областного суда от 13 ноября 2020 года №33а-7287/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2020 года Дело N 33а-7287/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Храмеевой З.А., Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Храмеевой З.А., Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 сентября 2020 года.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" просит определение судьи отменить и направить дело в Кировский районный суд города Саратова для принятия иска и рассмотрения по существу. Полагает, что основания, указанные в определении для оставления административного иска без движения, являются незаконными.
Частная жалобы рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 130 и части 3 статьи 220 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя без движения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс", судом было указано на то, что в административном исковом заявлении административным истцом не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в поданном административном исковом заявлении (если жалоба подавалась, указать результат ее рассмотрения).
С данными выводами суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения нельзя согласиться ввиду следующего.
Из текста административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные статьями 125, 126 КАС РФ.
Исходя из требований пункта 7 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.
Вместе с тем, из административного искового заявления не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" подавало жалобу в порядке подчиненности. При этом положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагают на лиц, оспаривающих действия судебного пристава-исполнителя, указанной обязанности.
В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе, уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также определение нормативно правовых актов, подлежащих применению, исходя из характера возникших правоотношений.
Суд в процессе досудебной подготовки по административному делу должен совершить определенные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления, по основаниям, изложенным в определении суда, не имелось.
Из указанного выше усматривается, что выводы суда не согласуются с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 25 августа 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал ? направлению в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 313 ? 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Храмеевой З.А., Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя возвратить в Кировский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья: Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка