Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-7286/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галимова Л.Т.,
судей Куляпина Д.Н., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан к Леушину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности и штрафных санкций по налоговым платежам оставить без удовлетворения".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 России по Республике Татарстан Костину Э.И. в ее поддержку, представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Леванова О.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан Тухватуллина Р.Р., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя административного ответчика Леушина Д.Б. - Леушину Е.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее по тексту - МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением иском к Леушину Д.Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка в отношении Леушина Д.Б. по результатам которой вынесено решение N 2.15-46/1 от 31 марта 2016 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе налоговой проверки установлено, что в рамках кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом "<данные изъяты>", в 2014 году Леушиным Д.Б. получен доход в размере 5 011 063 рубля 81 копейка, в том числе 4 999 718 рублей в качестве материальной выгоды от экономии на процентах за использование заемщиком кредитных средств и 11 345 рубля 69 копеек доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
Указанная выгода была получена в результате списания банком просроченной кредитной задолженности, признанной решением банка безнадежной.
На данную задолженность был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 651 438 рублей. В результате занижения Леушиным Д.Б. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, Леушин Д.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа обжаловано Леушиным Д.Б. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление ФНС по Республике Татарстан) и 20 июня 2016 года размер штрафа был снижен до 16 285 рублей 95 копеек. В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение выездной налоговой проверки вступило в силу 20 июня 2016 года.
На основании вступившего в законную силу решения Леушину Д.Б. выставлено требование N 805 от 21 июня 2016 года об уплате налогов, пени, штрафа, однако, в установленный для добровольного исполнения срок, Леушиным Д.Б. задолженность не погашена.
На этом основании административный истец просит взыскать с Леушина Д.Б. задолженность в общей сумме 719 735 рублей 85 копеек, в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 651 438 рублей, пени в размере 52 011 рублей 90 копеек, штраф в размере 16 285 рублей 95 копеек. Также МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признав причины его пропуска уважительными.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда указывая на то, что вывод суда о пропуске срока является неправомерным, поскольку противоречит выводам, изложенным в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года. К изменениям, установленным Федеральным законом от 27 ноября 2017 года N 333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 Налогового кодекса Российской Федерации" и отменяющим налоги за доход, полученный в виде экономической выгоды в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему, применение обратной силы закона не применимо ввиду отсутствия прямого на то указания. Выводы суда относительно отсутствия документальных подтверждений обоснованности списания банком суммы долга и процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждаются мемориальными ордерами. Административным ответчиком не представлено никаких документальных подтверждений и расчетов, обосновывающих несогласие со списанной суммой. Задолженность Леушина Д.Б. списана банком в соответствии с действующим законодательством в условиях невозможности взыскания с Леушина Д.Б. задолженности по кредиту. Суд не принял во внимание, что решение налогового органа в судебном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление налогового органа от 30 марта 2015 года N 4883 о необходимости декларирования, направленное по адресу регистрации Леушина Д.Б. в Альметьевске почтой до начала выездной налоговой проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МРИ ФНС N 16 Росси по Республике Татарстан Костина Э.И. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Леванов О.В. и МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан Тухватуллин Р.Р. полагали решение суда подлежащим отмене.
Представитель административного ответчика Леушина Д.Б. - Леушина Е.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Из статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15 ноября 2006 года между публичным акционерным обществом "<данные изъяты>" и Леушиным Д.Б. заключен кредитный договор N .... на сумму 15 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием его предоставления под 14 % годовых.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2008 года с Леушина Д.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 16 843 390, 19 рублей, из которых: основной долг составляет 13 891 345,69 рублей, проценты по просроченной задолженности 1 666 368,77 рублей, неустойка в сумме 363 890,86 рублей, проценты на просроченный размер платежа 26 568,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
На основании вышеуказанного решения суда 14 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16405/20809/1409/5/2008, в рамках которого произведена реализация предмета залога, в счет погашения задолженности внесено 13 900 000 рублей.
18 декабря 2009 года поступившие денежные средства направлены банком в сумме 20 000 рублей в счет погашения судебных издержек и в сумме 13 880 000 рублей в счет погашения основной задолженности.
Кроме того, до 2 июля 2014 года банком продолжалось начисление процентов на остаток основного долга в сумме 11 345,69 рубля и неустойки.
Согласно сведениями публичного акционерного общества "Банк Зенит", исполнительное производство по обращению банка с целью взыскания задолженности возбуждалась также в период с 7 апреля 2011 года по 12 июля 2012 года и окончено без исполнения.
Исполнительное производство с целью взыскания задолженности в размере 2 963 290 рублей было возбуждено 13 августа 2013 года и окончено 29 декабря 2015 года без исполнения.
2 июля 2014 года просроченная задолженность Леушина Д.Б. по кредитному договору признана банком безнадежной и списана за счет сформированного резерва банка. Задолженность списана в исчисленной банком сумме в размере 5 011 063,81 рубля.
20 января 2015 года банк, в качестве налогового агента, представил в МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан сведения о доходах (справку) за 2014 год, согласно которой доход Леушина Д.Б. за 2014 год составил 5 011 063,81 рубля.
1 апреля 2015 года налоговым органом в адрес Леушина Д.Б. направлено уведомление от 30 марта 2015 года о необходимости декларирования доходов.
В период с 30 декабря 2015 года по 9 февраля 2016 года в отношении Леушина Д.Б. налоговым органом проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, в рамках которой направлен запрос о представлении документов как в адрес банка, так и в адрес Леушина Д.Б. 10 февраля 2016 года составлен акт налоговой проверки.
31 марта 2016 года Леушин Д.Б. представил возражение на вышеуказанный акт.
В этот же день налоговым органом вынесено решение о привлечении Леушина Д.Б. к ответственности за непредставление налоговой декларации и неуплату налога в сумме 651 438 рублей.
7 апреля 2016 года в адрес Леушина Д.Б были направлены результаты рассмотрения возражений, решение о привлечении к ответственности в виде штрафа и о начислении пени, которые получены административным ответчиком 13 апреля 2016 года.
21 июня 2016 года в адрес должника направлено требование о погашении задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 719 735,85 рубля, которая до настоящего времени не уплачена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пени, штраф) за неисполнение обязательств по уплате налога не доказана, в связи с чем пришел к выводу о незаконности применимых мер. При этом, списание задолженности банком произведено в период ведения исполнительного производства и списание произведено в сумме значительно превышающей сумму взыскания по исполнительному производству. Кроме того, об образовании дохода и его размере, должник налоговым органом должным образом не извещался. Списанный долг, признанный кредитной организацией безнадежным, доходом физического лица не признается.
Также, основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления явился пропуск срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Указанный конституционный принцип конкретизирован в части 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Таким образом, к изменениям, установленным Федеральным законом от 27 ноября 2017 года N 333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" отменяющим налог на доход, полученный в виде экономической выгоды - экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему применение обратной силы закона не применима, ввиду отсутствия прямого на то указания.
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года) суд указывает на то, что, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; а также в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Письмами N ГО-16/190 от 15 января 2016 года, ГО-16/797 от 29 января 2016 года по запросу налогового органа, публичное акционерное общество "Банк Зенит" в отношении Леушина Д.Б. сообщило, что 2 июля 2014 года по решению Уполномоченного органа банка просроченная задолженность по Договору признана безнадежной и списана за счет сформированного резерва в размере 5 011 063,81 рубля.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
21 января 2015 года публичное акционерное общество "<данные изъяты>" в соответствии с установленной формой (2-НДФЛ) предоставило справку о доходах Леушина Д.Б., с приложенными мемориальными ордерами, согласно которой получен доход в размере 5 011 063,81 рубля (том N 2, л.д. 54-58).
Создание банком резервов на возможные потери было предусмотрено действующим на момент заключения кредитного договора Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери N 283-П, утвержденным Банком России 20 марта 2006 года.
Порядок начисления и создания резервов по ссудной задолженности был предусмотрен (действовавшим на момент заключения кредитного договора) Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26 марта 2004 года.
Согласно пункта 7.5 главы 7 "Порядок определения размера расчетного резерва, формирования резерва и списания безнадежной задолженности", установленного Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери (утвержденного Банком России 20 марта 2006 года N 283-П и действовавшего на момент принятия решения по признанию задолженности безнадежной и ее списанию) признание задолженности безнадежной, а также ее списание кредитными организациями осуществляются в порядке, установленном главой 8 Положения Банка России N 254-П.
В соответствии с вышеуказанной главой Положения Банка России N 254-П задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация, в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде.
Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.
Порядок списания начисленных процентов по безнадежной задолженности по ссудам определяется иными нормативными актами Банка России.
При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.
Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 Положения.
Сам по себе факт имевшегося на исполнении исполнительного производства в отношении Леушина Д.Б. по принудительному взысканию задолженности по кредиту, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неправомерности действий банка по признанию задолженности безнадежной и ее списанию, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что прямо следует из постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 29 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том N 1, л.д. 132).
Указанное постановление должностного лица службы судебных приставов административным ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, следовательно, выводы, изложенные в нем, распространяются и на дату принятия банком решения о признании задолженности безнадежной и ее списании.
Это обстоятельство доказывает, что банком предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, свидетельствует о невозможности взыскания безнадежной задолженности по кредиту и опровергает выводы суда первой инстанции о неправомерности действий банка по списанию задолженности Леушина Д.Б.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности размера налога, подлежащего взысканию с Леушина Д.Б. Размер налога на доходы физических лиц налоговым органом верно определен в размере 651 438 рублей, исходя из предусмотренной налоговым законодательством ставки 13% от дохода, полученного в виде экономической выгоды - экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов в размере 4 999 718 рублей и 11 345,69 рубля, полученных налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (4 999 718 + 11 345,69 = Х 13% = 651 438 рублей). Указанные выводы подтверждены материалами дела - протоколами расчета, справкой 2НДФЛ, мемориальными ордерами (том N 1, л.д. 35-39, 44, 54-58).
Размер взыскиваемых с Леушина Д.Б, пеней и штрафа (в том числе с учетом снижения размера штрафа на основании решения Управления ФНС по Республике Татарстан от 20 июня 2016 года по апелляционной жалобе Леушина Д.Б.) определен налоговым органом верно (том N 1, л.д. 59, 158-160).
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа о привлечении Леушина Д.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2016 года N 2.15-46/1 административным ответчиком в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы (том N 1, л.д. 41-58).
Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением являются ошибочными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны с переоценкой выводов, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, давшим иную оценку указанным обстоятельствам (том N 1, л.д. 236-238). Судом первой инстанции не учтены выводы кассационной инстанции о несвоевременном возвращении Вахитовским районным судом города Казани в адрес МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан административного искового заявления и приложенных к нему документов после апелляционного рассмотрения. Данное обстоятельство препятствовало административному истцу обратиться в суд в установленный законом срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение налогового органа с административным исковым заявлением.
Поэтому пропущенный административным истцом по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение.
Взыскать с Леушина Дмитрия Борисовича, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан налоговую задолженность в общей сумме 719 735 (семьсот девятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 85 копеек, из которых налог на доходы физических лиц в размере 651 438 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей, штраф в размере 16 285 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 95 копеек, пеня в размере 52 011 (пятьдесят две тысячи одиннадцать) рублей 90 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
