Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33а-7286/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сачкова А.Н.
судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,
при помощнике судьи Зайцеве С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркова Алексея Александровича к Тацинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному - приставу исполнителю Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Солошенко Д.А., УФССП России по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ООО "БМВ Банк",
по апелляционной жалобе Маркова А.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
установила:
Марков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тацинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Солошенко Д.А. о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным решения должностного лица.
В обоснование требований административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019г. по исполнительному производству N 2287/19/61078-ИП должнику Маркову А.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 02.06.2020г. Марков А.А. указывал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019г. в его адрес не направлялась, о необходимости совершения каких-либо действий, а также об установлении срока для добровольного исполнения требований неимущественного характера он не был уведомлен. Марков А.А. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19.02.2019 г. и не только не уклонялся от исполнения, но и совершал действия, направленные на удовлетворение требований кредитора (взыскателя по исполнительному производству) с целью заключения мирового соглашения, следовательно, у должностного лица не было оснований для применения к нему мер в виде ограничения его выезда за границу вследствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец обращает внимание, что постановление от 19.02.2019г. не содержит сведений о том, каким образом Маркову А.А. необходимо выполнить требования неимущественного характера, какие действия тот должен совершить. При этом с указанного времени (почти год) какие-либо требования со стороны должностных лиц к нему не предъявлялись.
Согласно постановлению от 19.02.2019г. исполнительное производство N 2287/19/61078-ИП возбуждено на основании исполнительного листа NФС 003728392 от 08.10.2018г., выданного Ленинским районным судом г.Краснодара по делу N 2-5606/2016 от 13.09.2017г. Однако Маркову А.А. ничего неизвестно о рассмотрении с его участием гражданских дел указанным судом, участником спора по данному делу он не является. Следовательно, само постановление о возбуждении исполнительного производства N 2287/19/61078-ИП в отношении Маркова А.А. возбуждено незаконно, в отсутствие правовых оснований.
Копия оспариваемого постановления от 02.12.2019г. административному истцу не направлялась. О нарушении своих прав ему стало известно лишь 01.01.2020 года - в день отстранения от полета в аэропорту. Вместе с тем, с самим постановлением от 02.12.2019г., как и с основаниями для его вынесения он был ознакомлен лишь 09.01.2020г. - в первый рабочий день Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, после ознакомления с материалами исполнительного производства N 2287/19/61078-ИП.
До указанного времени у административного истца отсутствовала объективная возможность оспаривать данное постановление.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Марков А.А. просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Солошенко Д.А. от 02.12.2019 г. о временном ограничении Маркова А.А. на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 2287/19/61078-ИП от 19.02.2019 г. и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии временного ограничения Маркова А.А. на выезд из Российской Федерации.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.03.2020г. в удовлетворении административного искового заявления Маркова А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Марков А.А. в лице представителя Янкова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда, заявитель жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске, отмечая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019г. Маркову А.А. не направлялась. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно положил в основу решения суда пояснения судебного пристава-исполнителя Солошенко Д.А. об осведомленности Маркова А.А. о наличии исполнительного производства, поскольку документы, подтверждающие направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019г. в адрес административного истца отсутствуют. Автор жалобы указывает, что срок на подачу административного иска пропущен по уважительной причине и предприняты им все необходимые меры к своевременному обжалованию, как только ему стало известно о нарушении его прав.
В суде второй инстанции представитель Маркова А.А. - Янкова А.А. поддержал доводы жалобы и требования административного иска.
Судебный пристав-исполнитель Солошенко Д.А. просил решение суда оставить без изменения.
Представители Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему делу нижестоящий суд правильно установил предмет судебного разбирательства, предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами. Суд не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов по существу спора.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат действующему законодательству.
Из материалов дела усматривается, что 19.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 2287/19/61078-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль марки BMW, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Маркову А.А., установив начальную продажную цену в размере 2 617 000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 2287/19/61078-ИП от 19.02.2019г. было направлено Маркову А.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов (N исх. 61078\19\92898, дата регистрации исходящего по почте документа -19.02.2019г.).
Судебная коллегия считает, что данное существенное обстоятельство подлежит оценки наряду с другими установленными в судебном порядке фактами, в том числе с учетом сведений из объяснения должника должностному лицу 09.01.2020г. (л.д. 59).
При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации и ГИБДД МВД России. После получения ответа о зарегистрированном автотранспорте судебным приставом-исполнителем 01.10.2019г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 21.05.2019г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации Маркова А.А., согласно акту выхода должник по месту регистрации не проживает. 29.11.2019г. судебным приставом-исполнителем был совершен повторный выход по адресу регистрации должника, домовладение оказалось закрытым.
В этой ситуации довод должника о том, что почти год какие-либо требования со стороны должностных лиц к нему не предъявлялись нельзя признать состоятельным.
Установлено, что после указанных обстоятельств, которые подтверждаются документально и никем не опровергаются допустимыми доказательствами, в рамках возбужденного исполнительного производства N 2287/19/61078-ИП судебным приставом-исполнителем 02.12.2019г. было вынесено постановление об ограничении выезда Маркова А.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 02.06.2020г.
Оценивая законность указанного постановления, судебная коллегия полагает, что фактические основания его принятия и сам документ не противоречит закону, соответствует задачам исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пп.15 п.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным.
Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что должник заблаговременно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, согласно постановлению от 19.02.2019г., отправленному Маркову А.А. по адресу его регистрации - месту жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), где он, согласно актам выхода на место должностного лица, на момент проверки фактически отсутствовал.
Марков А.А., обращаясь в областной суд также указал адрес своего места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе письменными объяснениями Маркова А.А. от 09.01.2020г., которые он дал судебному приставу-исполнителю, согласно которым о наличии исполнительного производства в отношении него административный истец знал и не уклоняется. Автомобиль был им продан до возбуждения исполнительного производства. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на Маркова А.А., он пытается урегулировать споры с банком мирным путем (л.д.59).
Из материалов дела не следует, что должник оспаривал или обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства N 2287/19/61078-ИП, даже тогда, когда, с его слов, он узнал о возбужденном в отношении него производстве.
Также установлено, что с настоящим административным иском Марков А.А., узнав об оспариваемом постановлении 09.01.2020г., обратился в суд, направив его посредством почтового отправления только 06.02.2020г., что подтверждается оттиском печати на конверте (л.д.26), то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что административным истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для иной оценки, установленных судом обстоятельств, не являются.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судья А.Р. Утемишева
Судья А.И. Вервекин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
