Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33а-7285/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
при секретаре: Безуглой Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Хабаровске 04 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю к Пискунову В. К. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Пискунова В. К. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пискунову В.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.
В обоснование заявленных требований указала, что Пискунов В.К. в 2016, 2017 году являлся владельцем транспортного средства: автомобиля марки Toyota Voltz, государственный регистрационный знак N. Так же Пискунов В.К. в 2017 году являлся собственником недвижимого имущества: квартиры <адрес>, кадастровый N, земельного участка по <адрес>, кадастровый N, площадью 940 кв.м. Вместе с тем, обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленные законом сроки им не исполнена.
Просила взыскать с Пискунова В.К. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 516 руб., пени в размере 8,34 руб.; недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 год в размере 11 400 руб., пени в размере 184,28 руб.
Решением Кировского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю удовлетворены.
С Пискунова В.К. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 11 400 руб., пени в размере 184 руб. 28 коп.; задолженность по налогу на имущество физических в размере 516 руб. руб., пени в размере 8 руб. 34 коп., а всего взыскано 12 108 руб. 62 коп.
С Пискунова В.К. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 484 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе административный ответчик Пискунов В.К. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указал, что не получал административного искового заявления, а также судебных извещений о месте и дате проведения судебного заседания, в связи с чем не мог проверить правильно начислений.
Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. От административного ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).
Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6 ст.45 НК РФ).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.
На основании части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362, пунктами 1, 3 статьи 363 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
На территории Хабаровского края транспортный налог установлен и введен в действие Законом Хабаровского края от 10.11.2005 N 308 "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае". Этим же законом определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и налоговые льготы.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машина-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружения, помещение.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установлены настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пискунов В.К. в 2016, 2017 году являлся владельцем транспортного средства: автомобиля марки Toyota Voltz, государственный регистрационный знак N. Так же Пискунов В.К. с 20.06.2014 являлся собственником недвижимого имущества: квартиры по <адрес>, кадастровый N, с 17.05.2017 собственником земельного участка по <адрес>, кадастровый N, площадью 940 кв.м.
17.09.2018 налоговым органом в адрес Пискунова В.К. было направлено налоговое уведомление N 19119468 о начислении за 2017 год транспортного налога в размере 5 700 руб., налога на имущество физических лиц в размере 516 руб., со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, а также налоговое уведомление N 77463115 о начислении за 2016 год транспортного налога в размере 5 700 руб. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом Пискунову В.К. были начислены пени по транспортному налогу в размере 184,28 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 8,34 руб. В адрес Пискунова В.К. было направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов N 3148 по состоянию на 05.02.2019 (установлен срок уплаты до 21.03.2019).
Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обратилась к мировому судьей судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 17 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пискунова В.К. недоимки по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени за 2016 и 2017 год.
23.08.2019 требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю были удовлетворены, о чем был вынесен судебный приказ. В дальнейшем, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, 10.09.2019 мировым судьей судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 17 вынесено определение об отмене судебного приказа N 2а-2098/2019-19 от 23.08.2019 о взыскании с Пискунова В.К. недоимки по налогу на доходы физических лиц, имущество физических лиц, транспортному налогу, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требования, сроков на обращение в суд, правильность осуществления расчета налогов и рассчитанного размера взыскиваемых денежных сумм, в том числе пеней, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 23 декабря 1997 года N 21-П и от 16 июля 2004 года N 14-П, от 09 февраля 2017 года N 212-О налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов бюджета, обеспечивается осуществление социальной политики государства, которое обязано при регулировании налоговых отношений исходить из необходимости защиты прав и законных интересов всех членов общества на основе принципов справедливости, юридического равенства и равноправия.
Довод апелляционной жалобы о неполучении административным ответчиком уведомления на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного искового заявления, поскольку как усматривается из материалов дела, Пискунов В.К о дате и времени судебного заседания извещался путем направления корреспонденции по <адрес> (л.д. 32-33), однако конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения. Данный адрес административный ответчик указал в апелляционной жалобе.
Кроме того, копия административного искового заявления была направлена налоговым органом в адрес административного ответчика, что подтверждается предоставленным административным истцом списком почтовых оправлений от 10.03.2020 (почтовый идентификатор (68002144066328) и была им получена (л.д.23).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, возвращено отправителю с формулировкой "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении Пискунова В.К. о времени и месте судебного заседания.
Суждения автора жалобы о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с неполучением повестки, судебной коллегией не принимаются. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, административный ответчик, не обеспечивший получение поступающей почтовой корреспонденции, и не проявивший должной степени осмотрительности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения.
Таким образом, избранный судом первой инстанции способ извещения административного ответчика является надлежащим и свидетельствует об исполнении предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения административного дела.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, судом правильно ответчик признан извещенным надлежащим образом, что, в соответствии со ст.150 КАС РФ, свидетельствует об ошибочности доводов апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права судом, рассмотревшим дело в отсутствие извещенного, в соответствии с законом, ответчика о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право административного ответчика на судебную защиту, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, определен судом верно.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд не учел положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ, в данном случае имел приоритетное значение.
Так в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования "Город Хабаровск".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова В. К. - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Пискунова В. К. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере 484 руб. 34 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: Е.А.Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
