Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33а-7282/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.
при помощнике: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Николаенко Р.А. к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Белокалитвинскому району, Министерству юстиции Российской Федерации, заинтересованное лицо: Юренко Т.А. о признании незаконными решения о депортации за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, по апелляционной жалобе Николаенко Р.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Николаенко Р.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Белокалитвинскому району, Министерству юстиции Российской Федерации, заинтересованное лицо: Юренко Т.А., в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 29 января 2020 г. о его депортации за пределы территории Российской Федерации, распоряжение Министерства юстиции от 7 сентября 2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение от 5 февраля 2020 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований Николаенко Р.А. указал, что 28 мая 2018 г. ГУ МВД России по Ростовской области вынесено заключение об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.5 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 115-ФЗ).
Однако с заключением об аннулировании он ознакомлен не был, вид на жительство никем не изымался ни в период отбывания наказания, ни после его освобождения из мест лишения свободы. О данном факте административному истцу стало известно в ноябре 2019 года после возвращения областным управлением по вопросам миграции документов, поданных им для получения Российского гражданства.
7 сентября 2018 г. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 6258-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Николаенко Р.А. В свою очередь, соответствующее распоряжение издано на основании ч.4 ст.25.10 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), ч.11 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ, с учетом того, что гражданин Украины Николаенко Р.А. осужден приговором от 22 декабря 2017 г. по п.п. "в" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
16 января 2020 г. в ОВМ ОМВД России по Белокалитвинскому району он поставил в известность об аннулировании вида на жительство, который у него сразу изъяли и составили акт.
Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 29 января 2019 г., в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ его, как гражданина республики Украина, депортировали за пределы Российской Федерации в г.Артемовск Донецкой народной республики.
Основанием для вынесения административным органом решения от 29 января 2019 г. явилось то, что Николаенко Р.А. по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2017 г. осужден по ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
В решении о депортации УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 29 января 2020 г. указано, что в связи с совершенным преступлением, выданный Николаенко Р.А. вид на жительство аннулирован 28 мая 2018 г., о чем административный истец уведомлен 30 декабря 2019 г., по основаниям, что территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинул. Однако административному истцу никто не предлагал покинуть территорию Российской Федерации и никакого срока для этого не устанавливали.
В уведомлении ОМВ ОМВД России по Белокалитвинскому району от 3 февраля 2020 г. указано, что 28 мая 2018 г. Николаенко Р.А. аннулирован вид на жительство на основании того, что последний, в установленный законом срок не покинул территорию Российской Федерации и, что 29 января 2020 г. принято решение о его депортации.
5 февраля 2020 г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию Николаенко Р.А. сроком на 5 лет до 4 февраля 2025 г.
По мнению Николаенко Р.А., решение ГУ МВД России по Ростовской области от 29 января 2020 г. о его депортации за пределы территории Российской Федерации является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, пятеро несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.
В связи с этим административный истец просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 29 января 2020 г. о его депортации за пределы территории Российской Федерации, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 7 сентября 2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение от 5 февраля 2020 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Николаенко Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе Николаенко Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе Николаенко Р.А., воспроизводя доводы и фактические обстоятельства административного иска, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового - об удовлетворении требований.
По мнению административного истца, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание право Николаенко Р.А. на уважение его личной и семейной жизни.
Ссылаясь на позицию, изложенную в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации, Николаенко Р.А. указал, что решения подобные обжалуемым, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью, при этом административные ответчики не обосновали, каким образом Николаенко Р.А. создает реальную угрозу обороноспособности, безопасности государства, либо общественному порядку.
В обоснование доводов апелляционной жалобы также отмечено, что при вынесении решения суд не учел факт отсутствия у Николаенко Р.А. жилья, работы и родственных связей в других государствах, в том числе в Украине. Данные обстоятельства создают предпосылки к препятствию административному истцу в реализации законных прав и свобод.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Белокалитвинскому району, Министерству юстиции Российской Федерации, заинтересованного лица Юренко Т.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а порядок выезда и въезда на территорию Российской Федерации - также Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаенко Р.А., являющийся уроженцем и гражданином Республики Украина, пребывая на территории Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое осужден приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2017 г. к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
28 мая 2018 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Ростовской области вынесено заключение об аннулировании вида на жительство в России гражданину Украины Николаенко Р.А. в соответствии с пп.5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
18 июня 2018 г. начальником ГУФСИН России по Ростовской области вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Николаенко Р.А., с которым последний ознакомлен 15 июня 2018 г.
21 августа 2018 г. ФСИН России в Министерство юстиции Российской Федерации направлено представление.
7 сентября 2018 г. заместителем Министра юстиции вынесено распоряжение N 6258-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Николаенко Р.А.
25 сентября 2018 г. Николаенко Р.А. освободился из мест лишения свободы.
Как следует из объяснения Николаенко Р.А., об аннулировании вида на жительство ему стало известно по приезду на территорию Ростовской области 30 декабря 2019 г.
29 января 2020 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о депортации Николаенко Р.А. за пределы территории РФ, о чем Николаенко Р. А. уведомлен 4 февраля 2020 г.
5 февраля 2020 г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Николаенко Р.А. сроком на 5 лет до 4 февраля 2025 г.
Отказывая в удовлетворении административного иска Николаенко Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение ГУ МВД России по Ростовской области от 29 января 2020 г. о депортации за пределы территории Российской Федерации, распоряжение Министерства юстиции от 7 сентября 2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение от 5 февраля 2020 г. о неразрешении въезда в Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку приняты компетентными государственными органами, установленная действующим законодательством процедура принятия решений соблюдена, а для вынесения решений имелись достаточные основания.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Николаенко Р.А., исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963г. право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Николаенко Р.А., совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, посягающее на собственность граждан.
Поскольку совершение такого тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, оспариваемое решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния Николаенко Р.А.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
По смыслу приведенной нормы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого Николаенко Р.А. решения ГУ МВД России по Ростовской области от 29 января 2020 г. о депортации, поскольку его принятие являлось нормативно установленной обязанностью миграционного органа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Следовательно, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Само по себе семейное положение Николаенко Р.А., наличие у него супруги, проживающей на территории Российской Федерации, а также несовершеннолетних детей, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а Николаенко Р.А. совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с кражей. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Николаенко Р.А. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области как основание для принятия решения от 29 января 2020 г. о депортации Николаенко Р.А. за пределы территории Российской Федерации, распоряжения от 7 сентября 2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) Николаенко Р.А. в Российской Федерации, решение от 5 февраля 2020 г. о неразрешении Николаенко Р.А. въезда в Российскую Федерацию, являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
Принимая оспариваемые решения, административные ответчики исходили из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Р.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: С.Ф. Медведев
Е.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
