Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года №33а-7282/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-7282/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего л,
судей N
при секретаре л,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску л к Управлению Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании незаконными приказов, с апелляционной жалобой помощника прокурора г. Махачкалы л на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи л, объяснения представителя административного истца л, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
л обратилась в суд с административным иском к Управлению Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании незаконными: приказа Управления Архитектуры и градостроительстве от <дата> N "О признании градостроительного плана земельного участка недействительным": приказа N от <дата> Управления по вопросам координации капитального строительства аннулировано разрешение на строительство от <дата> N.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административное исковое заявление л к Управлению Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Махачкалы о признании незаконными приказов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления Архитектуры и градостроительства от <дата> N "О признании градостроительного плана земельного участка недействительным".
Признать незаконным приказ N от <дата> Управления по вопросам координации капитального строительства аннулировано разрешение ш строительство от <дата> N.
Обязать Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Махачкалы устранить нарушения прав л".
Не согласившись с указанным решением, представитель прокуратуры г. Махачкалы л подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении административного иска.
Административные истец л, представители административного ответчика и прокуратуры г. Махачкалы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, не имеется.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное ^жовое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что указанными приказами нарушены права и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
Согласно ч.1 ст.48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям, которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта,
Из смысла ч. 1 ст.48 Закона N 131-ФЗ, следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законные права граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставится в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагается в силу закона, требований ст.ст.762, 218 КАС РФ, на муниципальный орган.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что постановлением Администрации ГОсВД г. Махачкала от <дата> за N л согласовано проектирование и строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с магазином на первом этаже по <адрес> г. Махачкалы, л предложено согласовать в установленном порядке с Управлением Архитектуры и градостроительства г. Махачкала проектирование и строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с магазином на первом этаже в соответствии с градостроительными нормами и правилами на собственном земельном участке площадью 513 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000033:1022, рекомендовано получить архитектурно-планировочное задание, разработать проектную документацию на строительство, получить заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, получить разрешение на строительство.
По заявлению л, на основании вышеуказанного постановления Администрации, выписки из госрегистрации права от <дата>, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала, выдан градостроительный план 05-308:000-1297. В информации о видах разрешенного использования указано многоэтажная жилая застройка (9- 16 этажей), ст. ЗЗ Решения депутатов ГОсВД г. Махачкала от <дата> N "Об утверждении Правил землепользования" зона Ж1-многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей).
Часть 1 статьи 33 признана недействующей решением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> за Nа-76/2016 со дня принятия. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от <дата> N 20-АПГ17-3 решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> N За-76/2016 отменено в части признания недействующей части 1 статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 9-5, в части, устанавливающих по основным видам разрешенного использования предельное (максимальное) количество этажей зданий, строений, сооружений.
Согласно внесенным изменениям в вышеуказанное Решение Собрания депутатов ГОсВД г. Махачкала от <дата> N в редакции от <дата>, в виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж. 1 многоквартирной многоэтажной жилой застройки 9-16 этажей, дополнены условно-разрешенными видами использования п.2.1 - для индивидуального жилищного строительства.
<дата>, л Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы выдано разрешение на строительство за N, 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с магазином на первом этаже на земельном участке с кадастровым номером 05-40:000033:1011 по адресу: г. Махачкала <адрес>.
Приказом Управления Архитектуры и градостроительства от <дата> N "О признании градостроительного плана земельного участка недействительным" в соответствии со ст.48 ФЗ. V 131-ФЗ, на основании представления прокуратуры от <дата>, градостроительный план от <дата> за N, подготовленный на основании заявления от <дата>, 3935-А17, предоставленный л на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г. Махачкала признан недействительным.
Приказом N от <дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства, в связи с представлением прокуратуры г. Махачкала от <дата>, за. N 02-06 01-2018 "Об устранении нарушений федерального законодательства", а также приказом Управления архитектуры и градостроительства от <дата> N "О признании градостроительного плана земельного участка недействительным", аннулировано разрешение на строительство от <дата> N.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции РФ, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Из оспариваемых приказов следует, что основанием для их отмены является представление прокурора от <дата>, других ссылок на конкретные нормы закона, по каким основаниям они не соответствовали закону и фактическим обстоятельствам дела, по которым они были отменены, в оспариваемых приказах не приведено, не приведены эти основания и в самом представлении прокурора.
Согласно представления первого заместителя прокурора города Махачкалы об устранении нарушений федерального законодательства от <дата>, следует, что разрешение на строительство л выдано с аналогичными и иными нарушениями в нарушениями ч.7 ст.51 ГрК, с указанием на то, что в представленном перечне документов послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство отсутствуют материалы содержащиеся в проектной документации. Однако из вышеуказанного представления не ясно, какие именно документы отсутствовали при выдачи разрешения на строительство, выданного л
Прокурором было потребовано рассмотреть представление с целью принятия исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений законом их причин и условий по недопущению их вновь. Однако данные требования прокурора не влекут при указанных обстоятельствах, полную отмену разрешительных документов.
Из справки, представленной прокуратурой по анализу разрешительной документации, следует, что разрешение на строительство от 04.08ю.2017 года за N подготовлено на бланке, который в соответствии с приказом Минстроя России N\пр. от <дата> вступает в силу с <дата>." При этом в нарушение требований параметров разрешенного строительства в зоне Ж1 (9-16 этажей) построен 5-ти этажный дом, на земельном участке индивидуального жилищного строительства.
В Правила землепользования в 2018 году в данную зону были внесены изменения, где в условно-разрешенным вид был дополнен индивидуально жилищным строительством, а также в части установления предельного количество этажей многоквартирного дома.
Содержание в оспариваемых приказах ссылки на представление прокуратуры г. Махачкалы от <дата> не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены ранее изданного постановления, признании недействительным градостроительного плана и аннулировании разрешения на строительство.
Согласно ч.1 и ч.2 Федерального Закона от <дата> N "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований закона необходимо рассмотреть поступивший протес в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.
В рассматриваемом случае Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы издало приказы о признании недействительным градостроительного плана и аннулировании разрешения на строительство, однако не указало в них конкретные мотивы и обоснования их издания и вынесения.
С учетом этого судом первой инстанции оспариваемые л приказы правильно признаны незаконными, как не соответствующим Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" а также нарушающее право и законные интересы административного истца.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по ранее выданным разрешительным документам уже окончено, отмена разрешительных документов на строительство дома на данном этапе нарушает права л, которая законно возвела постройку дома. Возведенная ею постройка дома, не нарушает права третьих лиц, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.
Судом установлено, что л обратилась в суд с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок, оспариваемые ею приказы были получены и выданы ответчиком только <дата> Данных о том, что ответчиком ранее направлялись л оспариваемые ею приказы, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав.
В апелляционной жалобе прокурора указаны те же основания, которые были выдвинуты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебной коллегией каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу л - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка