Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 марта 2020 года №33а-728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-728/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре Гуляевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Азарова В.В. к Руднянскому РО СП УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства с апелляционной жалобой Азарова В.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
Азаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. от 6 марта 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Абраамяна С.С. Решение суда от 7 апреля 2016г. не исполнено. Ему стало известно, что должник Абраамян С.С. стал собственником домовладения по адресу: ... Административный истец обратился к начальнику отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкову В.В. с заявлением об установлении факта заключения Харламенковым А.С. сделки по продаже домовладения по адресу: ... с Абраамяном С.С., об установлении места проживания Харламенкова А.С., а также сведений о том, кто оплачивает налог в ФНС, услуги за электричество, коммунальные услуги и на каком основании, было отказано; установить, кому принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ...; ...; ..., для установления имущества, находящегося у третьих лиц, его аренде, сдаче в наем. В удовлетворении заявления административным ответчиком было отказано постановлением от 6 марта 2019г., с которым он не согласен. Полагал, что нарушены его права на наложение ареста и изъятие имущества у третьих лиц, исполнение судебного акта в разумный срок и на участие в исполнительном производстве. Заявлено также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 6 марта 2019г.
Определением от 9 апреля 2019г. удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении ему процессуального срока для обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. от 6 марта 2019г.
Протокольным определением от 9 апреля 2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 г. административный иск Азарова В.В. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 июля 2019г. решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо, чье постановление обжалуется, начальник отдела - старший судебный пристав Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменков В.В.; в качестве заинтересованного лица - должник по сводному исполнительному производству N-ИП Абраамян С.С.
В суде административный истец Азаров В.В. административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области начальник отдела - старший судебный пристав Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменков В.В. просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской область в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 г. административный иск Азарова В.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Азаров В.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, указанные в исполнительном документа, или действия, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2016г., с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 18 октября 2016г., с Абраамяна С.С. в пользу Азарова В.В. и Азаровой А.К. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2018г. в отношении Абраамяна С.С. возбуждено исполнительное производство.
В тот же день судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника Абраамяна направлялись запросы в налоговый, пенсионный и регистрирующие органы, кредитные организации, к операторам связи, в ГИБДД.
При поступлении соответствующей информации на запросы судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 17 апреля 2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановления от 11 апреля 2018г. и 27 июня 2018г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Абраамяна. Согласно информации Управлении Росреестра по Смоленской области Абраамяну С.С. на праве долевой собственности принадлежит 1/7 доля в праве на жилое помещение по адресу: ...
11 апреля 2018г. осуществлен выход по месту регистрации должника: ... и месту его возможного проживания: ... установлено, что по указанным адресам должник не проживает. Направлены поручения в Промышленный и Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области для установления факта проживания должника по адресам: ... и ... местонахождение должника по указанным адресам не установлено. 25 апреля 2018г.,18 июля 2018г., 04 декабря 2018г. направлены повторные запросы в регистрирующие,контролирующие и кредитные учреждения, согласно поступивших ответов имущество,на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. 18 декабря 2018г. вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.
19 февраля 2019г. Азаров обратился в Руднянский РОСП с заявлением, в котором просил в рамках вышеназванного исполнительного производства установить находится ли в собственности Абраамяна С.С. домовладение по адресу: ..., заключал ли прежний собственник указанного домовладения Харламенков А.С. сделку купли-продажи данного домовладения, в том числе и фиктивную, установить, кто оплачивает налог в МИФНС России N 7, а также коммунальные услуги и услуги за электроэнергию по указанному адресу и на каком основании.
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Руднянского РО СП Науменкова В.В. от 06 марта 2019г. в удовлетворении ходатайства Азарова В.В. отказано. Копия постановления направлена в адрес заявителя 11 марта 2019г.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 31 июля 2013г. 1/2 доля на жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: ... принадлежит Харламенкову А.С., и, соответственно, у начальника отдела-старшего судебного пристава Руднянского РО СП Науменкова В.В. отсутствовали основания для принятия мер по обращению взыскания на данное имущество, по установлению местонахождения собственника данного домовладения Харламенкова А.С., а также иных обстоятельств, связанных с имуществом третьих лиц. При этом, ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления было судом обоснованно удовлетворено.
С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что домовладение по адресу: ... не является собственностью должника Абраамяна С.С., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены принятого судебного постановления не содержат. Они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка