Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-728/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Мамедова А.М. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене решения от 17 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Мамедова А.М. оглы к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 17 июля 2018 года удовлетворить.
Признать незаконным решение от 17 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину - гражданину Азербайджана Мамедову А.М. оглы, (дата) года рождения (в тексте решения допущена описка в дате рождения - вместо "(дата)" указано "(дата)"), сроком до 13 сентября 2020 года.
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 17 июля 2018 года, в отношении гражданина Азербайджана Мамедова А.М. оглы, (дата) рождения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Мамедов А.М. оглы обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 17 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. В обоснование заявленных требований указал, что длительное время он проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. На территории Республики Азербайджан в собственности недвижимого имущества не имеет, связь со страной гражданской принадлежности утеряна, планирует приобретение гражданства Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Гиматдинов Н.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мамедова А.М. оглы. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию послужило превышение установленного срока пребывания на территории Российской Федерации. Указывает, что наличие супруги из числа граждан Российской Федерации не препятствует выдворению иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Поясняет, что право нахождения административного истца в Российской Федерации ограничено в соответствии положениями федерального законодательства и направлено на защиту государственных интересов от нарушения миграционного законодательства, допущенного административным истцом. Ссылается на пропуск Мамедовым А.М. оглы срока подачи административного искового заявления, полагая, что незнание о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является уважительной причиной пропуска срока.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедов А.М. оглы, (дата) года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, с августа 2014 года пребывал на территории Российской Федерации с перерывами. С 24 октября 2018 года состоит в зарегистрированном браке с (ФИО)1, являющейся гражданкой Российской Федерации. Родной брат Мамедова А.М. оглы - (ФИО)2 является гражданином Российской Федерации.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 17 июля 2018 года на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 13 сентября 2020 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт превышения Мамедовым А.М. оглы в 2017 году срока пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года Мамедов А.М. оглы въехал в Российскую Федерацию и выехал за ее пределы 17 июня 2017 года. В тот же день 17 июня 2017 года он вновь въехал на территорию Российской Федерации и убыл 13 сентября 2017 года. Таким образом, срок его пребывания на территории Российской Федерации составил 175 дней.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд принял во внимание, что в Российской Федерации административный истец проживает длительный период времени, состоит в браке с гражданкой России, сведений о привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений или преступлений не имеется, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни, несоразмерно тяжести и характеру совершенных Мамедовым А.М. оглы нарушений законодательства Российской Федерации, не отвечает нормам международного права, следовательно, является незаконным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Декларацией о правах человека установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Между тем необходимо учитывать, что в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в качестве противоправного деяния, а именно как административного проступка, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения международных правовых актов, национального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие у административного истца устойчивых социальных связей с Российской Федерацией, отсутствие в результате нарушения миграционного законодательства какого-либо ущерба и других тяжелых последствий, назначенную Мамедову А.М. оглы меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" были утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с пунктом 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 был утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
Согласно пункту 5 указанного Приказа, проект решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было утверждено заместителем начальника УМВД России по ХМАО - Югре Беспаловым А.П., то есть лицом, которому такое право не предоставлено.
Отсутствие полномочий у лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения также свидетельствует о незаконности принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.
Решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении Мамедову А.М. оглы въезда в Российскую Федерацию было принято 17 июля 2018 года, доказательств направления ему решения или уведомления о принятом решении УМВД России по ХМАО - Югре в судебное заседание представлено не было.
24 мая 2019 года супруга административного истца (ФИО)1 обратилась к начальнику УВМ УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением об отмене решения о неразрешении Мамедову А.М. оглы въезда в Российскую Федерацию, из текста заявления не следует, что ей было достоверно известно о характере и дате принятого в отношении административного истца решения.
13 июня 2019 года на заявление (ФИО)1 был дан ответ о том, что вынесенное решение соответствует требованиям действующего законодательства, и в случае несогласия может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно штампу на почтовом конверте ответ был получен (ФИО)1 20 июня 2019 года, следовательно, достоверно известно о принятом решении Мамедову А.М. оглы стало не ранее 20 июня 2019 года.
Административное исковое заявление Мамедова А.М. оглы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации направлено в суд посредством почтовой связи 11 сентября 2019 года.
Таким образом, административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
