Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2020 года №33а-728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-728/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Железняковой С.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Данзырын А.С-М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Авантаж" к судебному приставу-исполнителю Лаптан Л.Р., старшему судебному приставу Куулар Р.А., главному судебному приставу Достаю О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Лаптан Л.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения административного ответчика Лаптан Л.Р. и представителя административного ответчика Хертеша К.Ч., поддержавших апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Авантаж" (далее - ООО МКК "Авантаж") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - КГОСП УФССП по РТ) Лаптан Л.Р., старшему судебному приставу КГОСП УФССП по РТ Куулар Р.А., главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по РТ) Достаю О.С. о признании бездействия незаконным, указав, что судебным приставом-исполнителем Лаптан Л.Р. было возбуждено исполнительное производство N 69801/19/17001-ИП от 12.09.2019 года на основании судебного приказа в отношении должника Идам Л.Б. о взыскании с неё денежной суммы в размере 9 036,80 рублей. Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, взыскателю не направлены. Должник является получателем пенсии, административным ответчиком не было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в Пенсионный фонд России. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаптан Л.Р. по принудительному взысканию с должника денежной суммы, возложить обязанность направить запросы в учётно-регистрирующие органы, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Куулар Р.А. проконтролировать и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного приказа, обязать главного судебного пристава Достая О.С. проконтролировать принятие мер старшим судебным приставом Куулар Р.А. к судебному приставу-исполнителю Лаптан Л.Р.
Определениями судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2020 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, в качестве заинтересованного лица - Идам Л.Б..
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2020 года административное исковое заявление ООО МКК "Авантаж" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаптан Л.Р., выразившееся в непринятии в полном объеме мер по исполнению в рамках исполнительного производства N 69801/19/17001-ИП от 12.09.2019 года.
В апелляционной жалобе административный ответчик Лаптан Л.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Утверждает, что её действия в рамках исполнительного производства подтверждаются сводкой, где отражены вынесенные постановления и извещения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю. В соответствии со статьями 65, 67 Федерального закона N 229 ФЗ -"Об исполнительном производстве" розыск должника или его имущества, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносятся, если сумма требования по исполнительному документу превышает 10 000 рублей. В данном случае сумма долга составляет 9 036, 80 рублей. Представитель взыскателя по доверенности Арандол А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства получил под роспись 13 сентября 2019 года на следующий день за днем вынесения постановления, и она как судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий контролировать направление постановлений в г. Новосибирск. Управление пенсионного фонда не приняло постановление об обращении взыскания на пенсию должника по причине допущенной ошибки в исполнительном производстве. При поступлении положительного ответа с кредитного учреждения ООО "ХКФ БАНК" незамедлительно 26.10.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и надлежащим образом вручено представителю ООО МКК "Авантаж" 29.10.2019 года. Кроме этого, в октябре 2019 года судебный пристав-исполнитель находилась в очередном отпуске. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено 27.01.2020 при принятии мер по устранению технической ошибки путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаптан Л.Р. и представитель административного ответчика - УФССП по РТ Хертеш К.Ч. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
В судебное заседание представитель административного истца - ООО МКК "Авантаж", административные ответчики - старший судебный пристав Куулар Р.А., главный судебный пристав Достай О.С., заинтересованное лицо Идам Л.Б. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лаптан Л.Р. возбуждено исполнительное производство N 69801/19/17001-ИП в отношении должника Идам Л.Б. о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере 9 036,80 рублей в пользу ООО МКК "Авантаж" (далее - взыскатель).
Указанное постановление вручено представителю взыскателя по доверенности Арандолу А.А. 13 сентября 2019 года, что подтверждается его подписью на копии постановления, представленной в суд апелляционной инстанции, поэтому довод суда первой инстанции, что копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя только 7 февраля 2020 года, является неправильным.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении или направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Идам Л.Б., доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено, и, видимо, поэтому судебным приставом-исполнителем не выносилось в рамках исполнительного производства постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Как установлено судебной коллегией из сводки по исполнительному производству (л.д. 58,59), в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лаптан Л.Р. выносились также постановления: об обращении взыскания на пенсию должника от 19 сентября 2019 года, об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника от 28 сентября 2019 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 26 октября 2019 года, об обращении взыскания на пенсию должника от 27 января 2020 года. Указанные постановления были высланы в адрес взыскателя только 7 февраля 2020 года после обращения его в суд (л.д. 53).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
13) взыскивать исполнительский сбор;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом судебной коллегией, судебный пристав-исполнитель Лаптан Л.Р. направила впервые повестку должнику Идам Л.Б. о явке на 3 февраля в 11 часов только в феврале 2020 года после обращения взыскателя в суд (л.д. 49). Причём из материалов исполнительного производства видно, что должник Идам Л.Б. в назначенное время явилась (л.д. 52).
Представленные в суд апелляционной инстанции копии расписок о вызове должника Идам Л.Б. к судебному приставу-исполнителю на 19 ноября 2019 года и на 10 декабря 2019 года судебная коллегия не принимает в качестве доказательств по административному делу, так как они отсутствовали в подлиннике исполнительного производства на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, были вшиты позже (после возврата подлинника исполнительного производства 24 июля 2020 года (л.д. 130)), информация о них не отражена в сводке по исполнительному производству, на них отсутствует информация о вручении их кому-либо из лиц, проживающих с должником.
Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель в период со дня возбуждения исполнительного производства (с 12 сентября 2019 года) до февраля 2020 года ни разу не вызвала должника Идам Л.Б.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ни разу не посетила должника по месту жительства, не направила запрос и не установила, принадлежит ли дом по адресу: г. Кызыл, ул. **, где зарегистрирована и проживает должник Идам Л.Б., ей на праве собственности и имеется ли в нём имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание.
Установив, что должник Идам Л.Б. является пенсионером, судебный пристав-исполнитель Лаптан Л.Р. вынесла 19 сентября 2019 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако указанное постановление отменила 28 сентября 2019 года (из пояснений административного ответчика Лаптан Л.Р. следует, что причиной являлось неправильное указание отчества должника) и только 27 января 2020 года (спустя 4 месяца) повторно вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Таким образом, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что со стороны судебного пристава-исполнителя Лаптан Л.Р. имело место незаконное бездействие, так как она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.
Окончание исполнительного производства 12 февраля 2020 года в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска ООО МКК "Авантаж".
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его отпуска, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка