Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33а-728/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Астровко Е.П. и Агафоновой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2019 года дело по частной жалобе Назаровой Л. П. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Назаровой Л. П. о признании незаконным и отмене Постановления Главы самоуправления города Коврова **** от **** в части передачи в общую долевую собственность Урсакий Л. Н. и Потолицыной Л. Н. по одной второй доле каждой земельного участка площадью 728 кв.м. расположенного по адресу ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
**** Назарова Л.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления Главы самоуправления города Коврова **** от **** в части передачи в общую долевую собственность Урсакий Л.Н. и Потолицыной Л.Н. по ? доле каждой земельного участка площадью 728 кв.м. расположенного по адресу ****.
В судебном заседании Назарова Л.П. поддержала доводы административного иска, указала, что о постановлении **** от **** ей стало известно лишь в **** года.
Представитель административных ответчиков администрации г.Коврова и Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова по доверенностям Долгинина Т.С. требования не признала, полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ.
Заинтересованное лицо Потолицына Л.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Смирнов С.А. требования не признал. Указал, что аналогичное дело в порядке ст.226 ГПК РФ было рассмотрено Ковровским городским судом ранее. Решением Ковровского городского суда по гражданскому делу **** от **** оставлены без удовлетворения требования Назаровой Л.П. о признании незаконным п.2 решения Исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от **** ****, п.8 решения Исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от **** **** и постановления Главы самоуправления города Коврова **** от **** в части передачи в общую долевую собственность Урсакий Л.Н. и Потолицыной Л.Н. по ? доли каждой земельного участка площадью 728 кв.м. расположенного по адресу ****.
Также указал, что определением Ковровского городского суда от **** отказано в удовлетворении заявления Назаровой Л.П. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда по гражданскому делу **** от ****, которым иск Назаровой Л.П. оставлен без удовлетворения. Считал, что поскольку вопрос о законности Постановления Главы самоуправления города Коврова **** от **** ранее являлся предметом рассмотрения в суде, то производство по настоящему административному иску подлежит прекращению в порядке п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.
Заинтересованные лица Урсакий Л.Н., Потолицына А.В. в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо нотариус Ковровского нотариального округа Зорина М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного дела без её участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Назарова Л.П. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела административным истцом представлены новые документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления, выражает несогласие с площадью земельного участка 728 кв.м. В жалобе просит назначить по делу землеустроительную экспертизу.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Основания для прекращения производства по административному делу указаны в статье 194 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" производство по делу по административному исковому заявлению Назаровой Л.П. прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Назаровой Л.П. о признании незаконным п.2 решения Исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от **** ****, п.8 решения Исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от **** **** и Постановление Главы самоуправления города Коврова **** от **** в части передачи в общую долевую собственность Урсакий Л.Н. и Потолицыной Л.Н. по ? доле каждой земельного участка площадью **** кв.м. расположенного по адресу ****.
Также из обстоятельств дела следует, что определением Ковровского городского суда от **** отказано в удовлетворении заявления Назаровой Л.П. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда по гражданскому делу **** от ****
Из представленных документов следует, что имеется вступившее в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленные административные исковые требования административного истца тождественны ранее рассмотренным по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, что является основанием для прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о наличии новых документов, подтверждающих исковые требования Назаровой Л.П. о незаконности постановления Главы самоуправления города Коврова **** от **** в части передачи в общую долевую собственность Урсакий Л.Н. и Потолицыной Л.Н. по ? доле каждой земельного участка площадью **** кв.м. расположенного по адресу **** частности выписки из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от ****. **** и письма Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области от 16.11.2018г. не изменяют ни предмета, ни основания административного искового заявления, а лишь подтверждают, что Назаровой Л.П. избран неверный способ защиты нарушенного права.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов о том, какова площадь земельного участка **** (принадлежащего Назаровой Л.П.), и о том, соответствуют ли границы ее участка правоустанавливающим документам, судебной коллегией отказано, поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Решением Ковровского городского суда от 17.04.2012 г. разрешен спор о границах земельных участков между Потолицыной Л.Н. и Назаровой Л.П., установлены границы земельного участка, принадлежащего Потолицыной Л.Н.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Назаровой Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи Е.П. Астровко
Е.В. Агафонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
