Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33а-728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33а-728/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича к заместителю прокурора города Североморска Мурманской области Борисенко Игорю Викторовичу, прокуратуре города Североморска Мурманской области, прокуратуре Мурманской области об обжаловании решения об отказе в проведении проверки по заявлению,
по апелляционной жалобе административного истца Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Магерова Сергея Эдуардовича к заместителю прокурора г.Североморска Борисенко Игорю Викторовичу, прокуратуре Мурманской области об обжаловании решения об отказе в проведении проверки по заявлению - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против апелляционной жалобы представителя административных ответчиков должностного лица заместителя прокурора г.Североморска Борисенко И.В. и представителя прокуратуры города Североморска и прокуратуры Мурманской области по доверенности Пожидаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Магеров С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Североморска Мурманской области Борисенко И.В., прокуратуре города Североморска Мурманской области об обжаловании решения об отказе в проведении проверки по заявлению.
В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указал, что 28 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов ЗАТО г.Североморск была незаконно ограничена предпринимательская деятельность Магерова С.Э. посредством изъятия и передачи в неучтенном виде во владение взыскателя товара, находящегося в магазине и являющегося имуществом Магерова С.Э.
При этом не имелось какого-либо указания на имущественные требования либо административное приостановление его деятельности в решении суда и исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
После окончания исполнительного производства 27 января 2017 года, несмотря на поступившее из ОСП ЗАТО г.Североморск уведомление от 20 марта 2017 года, имущество Магерову С.Э. возвращено не было, при этом 21 марта 2017 года начальником ОСП ЗАТО г.Североморска в устной форме было разъяснено, что изъятое имущество возвращено не будет.
Полагая, что вследствие указанных незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов ЗАТО г.Североморск ограничено его право владеть и распоряжаться своим имуществом, Магеров С.Э. 24 марта 2017 года обратился в прокуратуру г.Североморска с заявлением о проверке указанных действий судебных приставов на предмет законности.
Однако данное заявление было направлено на рассмотрение должностному лицу, чьи действия Магеровым С.Э. обжалованы, до настоящего времени ни одно из последующих обращений Магерова С.Э. в прокуратуру г.Североморска не рассмотрено.
24 октября 2017 года Магеров С.Э. направил в прокуратуру г.Североморска заявление о проведении проверки на наличие в действиях должностных лиц ОСП ЗАТО г.Североморска признаков преступлений, предусмотренных статьями 169, 285, 286, 292, 303, 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
18 ноября 2017 года в проведении указанной проверки отказано в связи с отсутствием у органов прокуратуры полномочий на проведение проверок в отношении должностных лиц с целью установления в их действиях признаков уголовных преступлений, о чем административному истцу направлено письмо, подписанное заместителем прокурора г.Североморска Борисенко И.В.
Магеров С.Э. полагал, что решение от 18 ноября 2017 года об отказе в проведении проверки по его заявлению не соответствует требованиям, изложенным в статьях 1, 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в также в Письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 апреля 2017 года N76/2-288-2017, Приказах Генеральной прокуратуры Российской Федерации N195 от 07 декабря 2017 года и N212 от 27 декабря 2007 года, Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45.
Административный истец просил суд признать решение заместителя прокурора г.Североморска об отказе в проведении проверки по его заявлению от 24 октября 2017 года незаконным.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Мурманской области.
В судебном заседании административный истец Магеров С.Э. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик - заместитель прокурора г.Североморска Борисенко И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на административное исковое заявление полагал оспариваемое решение от 18 ноября 2017 года законным и обоснованным.
Представитель административных ответчиков - прокуратуры г.Североморска и прокуратуры Мурманской области по доверенности Капелька А.Ю. в судебном заседании административный иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней Магеров С.Э., полагая решение суда вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Североморска Борисенко И.В., прокурор г.Североморска Шипов Ю.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Магерова С.Э. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Магеров С.Э., административный ответчик - заместитель прокурора г.Североморска Борисенко И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).
Статьей 8 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации N45 от 30 января 2013 года.
Судом установлено, что 24 октября 2017 года Магеров С.Э. направил в прокуратуру г.Североморска Мурманской области заявление о несогласии с направленным ранее в его адрес ответом на обращение о проведении проверки законности действий судебных приставов ОСП ЗАТО г.Североморск, а также о проведении проверки действий должностных лиц ОСП ЗАТО г.Североморск на наличие в них признаков преступлений, предусмотренных статьями 169, 285, 286, 292, 303, 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявление поступило в прокуратуру г.Североморска 30 октября 2017 года.
13 ноября 2017 года в адрес заявителя был направлен ответ *ж-2015 об отказе в проведении указанной проверки, в связи с отсутствием для этого полномочий у органов прокуратуры. Ответ был получен Магеровым С.Э. 18 ноября 2017 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства для признания оспариваемого решения прокуратуры г.Североморска незаконным. При этом суд правомерно исходил из полномочий должностного лица, законности принятого решения и отсутствии факта нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, установлено, что заявление Магерова С.Э., поступившее в прокуратуру г.Североморска, было зарегистрировано и рассмотрено полномочным должностным лицом в установленные законом сроки. По результатам рассмотрения заявления административному истцу был дан мотивированный ответ с соблюдением требований Федерального закона N59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях прокуратуры г.Североморска при подготовке и направлению ответа на заявление Магерова С.Э. допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, то оснований для удовлетворения требований Магерова С.Э. у суда не имелось.
Указание в оспариваемом ответе об отсутствии у органов прокуратуры полномочий по проведению проверок на наличие в действиях судебных приставов признаков состава преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Доводы административного истца об обратном правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов, изложенных также в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры основанием для удовлетворения его требований не является.
Доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что в заявлении от 24 октября 2017 года фактически содержалось сообщение о преступлении, на которое прокуратура г.Североморска не отреагировала должным образом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм законодательства. Судебная коллегия оснований для иной оценки доводов Магерова С.Э. не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с возражениями административного ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют, сводятся к несогласию с правовой позицией административного ответчика.
Ссылки в жалобе на Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации N212 от 27 декабря 2007 года, а также на отсутствие в материалах надзорного производства постановлений, вынесенных по обращениям Магерова С.Э., являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм законодательства о прокуратуре Российской Федерации.
Иные доводы жалобы, касающиеся существа заявления от 24 октября 2017 года, незаконности действий судебных приставов ОСП ЗАТО г.Североморска, неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в надзорном производстве *ж-2015, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства, кроме того, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о законности ответа прокуратуры г.Североморска от 13 ноября 2017 года на заявление Магерова С.Э. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц.
По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции рассмотрел административное дело по заявленному предмету спора и по приведенным основаниям.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
