Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-728/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 33а-728/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиева М.Д. на решение Малгобекского городского суда от 26 июля 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Матиева Магомета Даламбековича к УГИБДД МВД России по Республике Ингушетия об оспаривании действий должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Матиев М.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 апреля 2017 г. примерно в 17 часов он, двигаясь по автодороге Малгобек-Назрань в сторону Назрановской Республиканской больницы, после проезда Кантышевского перекрестка был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД г. Назрань за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что умысла нарушать Правила дорожного движения у него не было, обгон движущегося впереди него транспортного средства он начал на участке дороги, где такой маневр разрешен и закончил обгон до начала сплошной разметки. Приведенные им в свое оправдание эти и иные доводы инспектор не принял во внимание и предложил Матиеву М.Д. заплатить штраф на месте в размере 2500 руб., однако после отказа оплатить штраф в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
2 мая 2017 г. он обратился с жалобой на неправомерные действия инспектора ДПС на имя начальника УГИБДД МВД России по Республике Ингушетия по факту выявленного им противоправного деяния в связи с вымогательством денежных средств со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы, которое было проигнорировано. После направления досудебного предупреждения в его адрес поступило электронное письмо за подписью командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Гулиева А.В., из которого следует, что он был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным действие (бездействие) УГИБДД МВД России по Республике Ингушетия, выразившееся в уклонении от проведения полноценной проверки по его жалобе, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования протокола от 28 апреля 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленного в отношении него.
Решением Малгобекского городского суда от 26 июля 2017 г. в удовлетворении требований Матиева М.Д. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, указывая на необъективность и необоснованность вынесенного решения, ставит вопрос о его отмене.
Представитель УГИБДД МВД России по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Матиева М.Д., считавшего вынесенное решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст. 226 и ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. в 15 час. 02 мин. Матиев М.Д., управляя транспортным средством марки "Nissan Almera", ГРЗ С712РВ 06, в районе автодороги "Малгобек-Назрань", двигаясь в направлении г. Назрань, при совершении маневра обгона попутно движущихся транспортных средств выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Согласно протоколу об административном правонарушении Матиеву М.Д. назначен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
2 мая 2017 г. административным истцом подана жалоба на неправомерные действия инспектора дорожно-патрульной службы.
Как следует из письма от 16 мая 2017 г. УГИБДД МВД РФ по Республике Ингушетия рассмотрено обращение Матиева М.Д. и даны разъяснения по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Малгобекского городского суда от 26 июля 2017 г. отказано в удовлетворении требований истца.
На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, ответчиком не нарушен порядок и срок рассмотрения обращения истца.
Кроме того, согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: признание его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений; несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; выход из гражданства Российской Федерации; приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства; представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
Указанные в статье обстоятельства являются исчерпывающими.
На основании изложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необоснованности административных исковых требований в части признания незаконным действий (бездействия) УГИБДД МВД РФ по Республике Ингушетия по уклонению от проведения полноценной и всеобъемлющей проверки по жалобе истца, проявляющиеся в отказе выдачи заявителю обоснованного ответа на обращение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене протокола об административном правонарушении, доводы заявителя о недействительности протокола об административном правонарушении и превышении сотрудниками дорожно-патрульной службы своих полномочий несостоятельны.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от 26 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Матиева Магомета Даламбековича к УГИБДД МВД России об оспаривании действий должностных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
