Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7281/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-7281/2020
"03" сентября 2020 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Пронченко И.Е. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу представителя Гудаева Р.М. - Землянова А.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2020 года по административному делу по административному иску Гудаева Руслана Мамедали Оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Доманиной Виктории Валерьевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя N 42038/20/101126 от 16.06.2020 по исполнительному производству N 28416/19/42038-ИП от 09.03.2017; обязать устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем приостановления исполнительного производства N 28416/19/42038-111 09.03.2017 до вынесения Новоильинским районным судом г. Новокузнецка решения по делу N 2а-161/2020 и вступления его в законную силу.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Гудаева Руслана Мамедали Оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Доманиной В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направлено для рассмотрения в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка.
Не согласившись с определением судьи о передаче дела по подсудности, представителем Гудаева Р.М.о. - Земляновым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, поскольку при подаче административного иска верно определена подсудность для подачи заявления.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела считаю, что суд первой инстанции верно пришел выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" место нахождения судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.
В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства (пребывания) такого гражданина или месту нахождения его имущества.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые определяются местом нахождения имущества должника.
Из материалов дела следует, что местом совершения исполнительных действий является адрес <адрес>, который относится к территориальной подсудности Новоильинского районного суда г. Новокузнецка.
Поскольку исполнительное производство направлено на понуждение должника к совершению действий, а именно: снос пристройки к нежилому помещению по адресу: г.. Новокузнецк, <адрес>, то в данном случае местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей в данном случае является <адрес>.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов судьи и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Пронченко И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
