Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-7280/2020
Судья: Дяченко Ю.Б. N 33а-7280
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-454/2020)
(42RS0015-01-2020-000371-18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.В., Быковой С.В.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Овчинниковой Виктории Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Голубевой Антонине Валерьевне, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Овчинниковой В.В. - Курзанцева О.О. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2020,
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Голубевой А.В. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении приобретённого ею 29.09.2019 г. автомобиля TOYOTA, модель CHASER, 1986 года выпуска, цвет - белый, N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак N незаконными и обязать устранить допущенные нарушения - снять наложенные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении ее имущества автомобиля TOYOTA, модель CHASER, 1986 года выпуска.
Требования мотивированы тем, что 29.09.2019 по договору купли-продажи ТС она приобрела у Кузьминова Д.А. легковой автомобиль TOYOTA, модель CHASER, 1986 года выпуска, цвет - белый, N двигателя N, N кузова N государственный регистрационный знак N, паспорт ТС N, выдан РЗО ГИБДДД УВД г.Новокузнецк, Кемеровской области 13.01.2016. В ту же дату автомобиль передан ей продавцом по акту приема-передачи. Поскольку приобретённый автомобиль нуждался в ремонте, что исключало его регистрацию в органах ГИБДД с прежнего собственника на нее, она обратилась на станцию обслуживания "Автодом" в <адрес> для производства ремонта. В период с 01.10.2019 по 08.10.2019 был произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N 0000453 от 01.10.2019 и актом выполненных работ N 0000564 от 08.10.2019. всего за диагностику и ремонт ею оплачено 8300 руб. Непосредственно после ремонта она не смогла обратиться в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля по состоянию здоровья, так как испытывала сильный токсикоз вследствие беременности, что подтверждается справкой ГАУЗ "Областная детская клиническая больница". Когда она почувствовала себя несколько лучше, 17.02.2020 обратилась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на себя. Однако ей сообщили, что судебным приставом-исполнителем по Заводскому району г.Новокузнецка Голубевой А.В. наложен запрет на регистрационные в отношении приобретённого ею автомобиля TOYOTA, модель CHASER, 1986 года выпуска, цвет - белый, N двигателя N, N кузова N, государственный знак N. Запреты наложены 07.10.2019 в рамках исполнительного производства N 144416/19/42008-ИП от 01.10.2019, 22.11.2019 в рамках исполнительного производства N 168077/19/42008-ИП от 21.11.2019, 27.11.2019 в рамках исполнительного производства N 169526/19/42008-ИП от 01.10.2019. Данные сведения получены от сотрудника ГИБДД. Поскольку она не является участником указанных исполнительных производств, то доступа к ним не имеет и соответственно ознакомиться с документами самостоятельно не может. Продавец Кузьминов Д.О. сообщил, что у него таких документов нет, с материалами исполнительных производств он не знакомился. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Тем самым, право собственности на легковой автомобиль возникло у нее в момент передачи 29.09.2019, что исключает обращение на него какого-либо взыскания, запрета, в том числе и на регистрационные действия, по обязательствам прежнего собственника Кузьминова Д.О. При таких обстоятельствах, последующие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Голубевой А.В. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении приобретённого ею автомобиля являются незаконными.
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2020 в удовлетворении административных исковых требований Овчинниковой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Овчинниковой В.В. - Курзанцев О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момента передачи транспортного средства. Тем самым право собственности на легковой автомобиль TOYOTA, модель CHASER, 1986 года выпуска, цвет - белый, N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан РЗО ГИБДД УВД г. Новокузнецк, Кемеровской области 13.01.2016 возникло у Овчинниковой В.В. в момент передачи - 29.09.2019, что исключает обращение на него какого-либо взыскания, запрета, в том числе и на регистрационные действия, по обязательствам прежнего собственника Кузьминова Д.О. А значит действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Голубевой А.В. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении приобретённого ею автомобиля являются незаконными. Также полагает, что судом допущены существенные нарушения процессуального права, а именно ни она, ни ее представитель не были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. 13.04.2020 судебное разбирательство было приостановлено по причине пандемии. 02.06.2020 рассмотрение дела было возобновлено, о чем она извещена не была. Рассмотрение дела начато сначала в связи с привлечением заинтересованных лиц. Подготовка назначена на 16.06.2020, о чем также она и представитель извещены не были. При этом сведения на сайте суда о дате подготовки дела 16.06.2020 были размещены 02.06.2020, что нарушает положение ч.7 ст.96 КАС РФ. 16.06.2020 в отсутствие ее и ее представителя, суд перешел к судебному разбирательству и вынес оспариваемое решение, нарушив положения части 2 статьи 139 КАС РФ. Считает, что поскольку в указанное время, Овчинникова В.В. была нетрудоспособна, в связи с рождением ребенка, суд должен был известить ее представителя, однако, в перечне лиц, участвующих в деле, представитель не был отмечен. В решении суда перечислены только нормы права, не мотивировано несогласие с доводами истца о том, что его право собственности на спорное имущество возникло ранее наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, следовательно судебный пристав наложил ограничительные меры на имущество лица, исполнительные требования к которому отсутствуют. А также вывод суда о том, что установление судебным приставом запрета именно на совершение регистрационных действий, а не на передачу прав на имущество не основан на законе и содержит неустранимое противоречие, тем самым подтверждая право продавца на отчуждение имущества при наличии запрета на совершение регистрационных действий. Считает, что нарушено ее конституционное право добросовестного приобретателя свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.
В судебное заседание административный истец Овчинникова В.В. не явилась, извещена надлежаще.
Представитель административного истца Курзанцев О.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела, просит решение отменить и направить дело в Заводский районный суд г.Новокузнецка на новое рассмотрение.
Представитель административного ответчика ОСП по заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области Казакова Л.Е. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области Голубева А.В., представитель УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Кузьминов Д.И., представители заинтересованных лиц МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области, АО "Кузнецкбизнесбанк", ПАО "Почта-Банк", ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно части 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан отложить разбирательство административного дела.
Настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, заинтересованных лиц). При этом разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Овчинниковой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в Заводский районный суд г.Новокузнецка 27.02.2020. определением судьи от 27.02.2020 административное исковое заявление Овчинниковой В.В. принято к производству, возбуждено административное дело.
Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 13.03.2020 в 09.30 часов.
На подготовке дела к судебному разбирательству присутствовал представитель административного истца Курзанцев О.О., давший согласие на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщений.
Повторная подготовка по делу была назначена на 03.04.2020 в 12.00 часов, судебное заседание назначено на 13.04.2020 в 16.00 часов.
Определением от 13.04.2020 производство по делу приостановлено до отмены ограничений, постановленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.
Определением от 02.06.2020 производство по делу возобновлено, на 16.00 часов 02.06.2020 назначена подготовка по делу. В 16.10 часов 02.06.2020 состоялось судебное заседание по делу, которое было отложено в связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц.
На 16.06.2020 на 16.00 часов назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на 16.06.2020 в 16.10 часов назначено судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес административного истца Овчинниковой В.В. по адресу, указанному в административном исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Сведения о вручении указанного заказного письма на день рассмотрения дела у суда отсутствовали.
В материалах дела имеется информация с общедоступного сайта "Почта России" с указанием сведений о том, что 09.06.2020 имелась неудачная попытка вручения судебного извещения адресату. Сведениями о причинах невручения корреспонденции адресату, суд не располагал, безусловные основания считать административного ответчика уклонившимся от получения судебного извещения у суда отсутствовали.
Согласно сведениям официального сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65403847002980, заказное письмо не было получено адресатом и возвращено в адрес суда 17.06.2020, то есть после судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения.
Таким образом, на день вынесения решения в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного истца о дате, времени и месте судебного заседания, позволяющие суду убедиться в получении Овчинниковой В.В. судебного извещения либо сведения о причинах невручения административному истцу заказного письма, позволяющие сделать вывод об уклонении адресата от получения корреспонденции.
Отправленное 05.06.2020 (дата принятия заказного письма отделением связи) судебное извещение о назначении судебного заседания по делу на 16.06.2020 года не отвечало требованиям достаточности по времени для его получения Овчинниковой В.В. с целью явки в суд.
Также судом не приняты меры к извещению представителя административного истца Курзанцева О.О., ранее участвовавшего на подготовке дела к судебному разбирательству и давшего согласие на извещение путем отправления смс-извещений.
На официальном сайте Заводского районного суда г.Новокузнецка информация о назначении судебного разбирательства на 16.10 часов 16.06.2020 размещена в 16.05 часов 16.06.2020, что также свидетельствует об отсутствии у административного истца и его представителя возможности заблаговременно быть извещенными о времени и месте судебного разбирательства и своевременно явиться в суд.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, административный истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16.06.2020 подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 года отменить.
Направить административное дело на рассмотрение в Заводский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
