Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-7277/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
с участием прокурора Казакова Р.А.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (далее ОМВД России по г. Радужному) к Кравченко С.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений,
по апелляционной жалобе Кравченко С.Н. на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично: Кравченко С.Н., (дата) рождения, уроженцу (адрес) установлен административный надзор сроком до (дата), а также административные ограничения: запрет пребывания в развлекательных заведениях (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с <данные изъяты> до <данные изъяты> следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации <данные изъяты> в месяц; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОМВД России по г. Радужному обратился в суд с указанным административным иском с требованиями об установлении административного надзора и административных ограничений Кравченко С.Н., освобожденному от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве, в связи с болезнью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кравченко С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Отмечает, что возлагая на него обязанность <данные изъяты> являться на регистрацию в органы внутренних дел, суд не учел наличие у него заболевания, ограничивающего его передвижения и требующего состояния покоя. Полагает, что определяя срок административного надзора суд не учел его положительную характеристику из мест лишения свободы, где он также получил дополнительное образование.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца ОМВД России по г. Радужному, административного ответчика Кравченко С.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3).
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов административного дела, приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года Кравченко С.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжкого, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 10-18). Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от (дата) Кравченко С.Н. освобожден от отбывания наказания по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года в связи с болезнью (л.д. 19-21).
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком вышеуказанных преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории тяжкого, за которое Кравченко С.Н. отбывал наказание, совершено им при особо опасном рецидиве преступлений, учитывая все обстоятельства дела, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характер совершенного им деяния, наличие заболевания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении Кравченко С.Н. административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в качестве индивидуальных мер профилактического воздействия, что соответствует целям предупреждения совершения им правонарушений и преступлений в дальнейшем.
Между тем, суд не учел, что согласно части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.
Следовательно, с учетом того обстоятельства, что Кравченко С.Н. фактически освобожден от отбывания наказания 23 июля 2020 года, срок погашения судимости по приговору Радужнинского городского суда следует исчислять с этой даты, о чем суд, правильно указал в мотивировочной части решения, но в резолютивной части, ошибочно исходил из даты вынесения постановления.
Помимо этого, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При этом Верховный Суд в указанных разъяснениях подчеркнул, что административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.
Обязывая Кравченко С.Н. явкой в органы внутренних дел для регистрации дважды в месяц, суд указал, что его явка в органы внутренних дел не является работой, связанной с длительной ходьбой, которая ему противопоказана, в том числе с учетом незначительно внутригородского расстояния.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Как следует из постановления Лабытнангского городского суда от 19 мая 2020 года, в соответствии с многочисленными заключениями судебно-медицинских экспертиз у Кравченко С.Н. имеется заболевание, препятствующее отбытию наказания, в виде: <данные изъяты>
Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы у административного ответчика установлена вторая группа инвалидности, а в соответствии с заключением врачебной комиссии от 12 октября 2020 года N 8934, Кравченко С.Н. не рекомендована работа вахтовым методом, работа, связанная с длительной ходьбой, рекомендован легкий физический труд не связанный с подъемом тяжестей свыше 5 кг.
Из характеристики участкового уполномоченного полиции усматривается отсутствие замечаний и нарушений в быту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что двукратная явка в месяц для регистрации в органы внутренних дел будет являться чрезмерным ограничением поднадзорному, создающим для него дополнительные, должным образом необоснованные трудности с посещением органа внутренних дел в виде физической нагрузки в условиях тяжкого заболевания при котором такая нагрузка противопоказана.
Вывод суда о незначительном внутригородском расстоянии голословен и бездоказателен.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Между тем, доказательства обосновывающие необходимость двукратной явки в орган внутренних дел, а равно отсутствие затруднений и противопоказаний для административного ответчика при осуществлении такого количества явок, равно как и наличие возможности воспользоваться общественным либо личным транспортом материалы административного дела не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального права, подлежит изменению путем снижения количества явок в органы внутренних дел для регистрации до 1 раза в месяц и установления срока административного надзора до 23 июля 2028 года.
Вопреки доводу апелляционной жалобы следует отметить, что срок административного надзора установлен на 8 лет в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года. Варианты установления иного срока, законодательством в этом случае не предусмотрены.
Виды установленных административных ограничений соответствуют образу жизни поднадзорного лица, обстоятельствам совершения им преступлений, поведению в период отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
То обстоятельство, что в решении суда не указано начало исчисления срока административного надзора не является основанием для отмены или изменения данного судебного акта, поскольку исчисление данного срока нормативно определено, либо, в случае неясности, не лишает лиц, участвующих в деле, права обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года в части возложения на Кравченко Сергея Николаевича обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц изменить, снизив количество явок до <данные изъяты> в месяц, а также изменить в части установлении срока административного надзора, установив данный срок до (дата).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
