Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-7273/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимова В. А. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Литвиновой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Салимова В. А. на решение Урайского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
административный истец Салимов В. А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа.
В обоснование административного искового заявления указал, что на основании исполнительного листа в отделе судебных приставов по г. Ураю (дата) года было возбуждено исполнительное производство N (номер), с предметом исполнения погашения задолженности должника Халиковой З. Ф. перед взыскателем Салимовым В. А. в виде обращения взыскания на одну вторую долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" никаких мер в течение двух месяцев по исполнению требования исполнительного документа не предпринял, что свидетельствует о его незаконном бездействии, нарушении прав на своевременное исполнение решения суда.
В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Литвинова Е. В. указывает на отсутствие незаконного бездействия, неисполнение исполнительного документа связывает с изменениями в работе приставов, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Требования исполнительного документа исполнены, оценка земельного участка произведена, вынесено постановление о передаче и заявке арестованного имущества на торги.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Литвинова Е. В. в судебном заседании полагала, что не допустила нарушений исполнения исполнительного документа, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Салимов В. А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Произведена неправильная оценка имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, сделаны неверные выводы. Наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела. Спорный земельный участок под залогом не состоит, обременений не имеет.
Считает, что в установленный законом двухмесячный срок, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно наложить арест на земельный участок, назначить оценщика и совершить другие действия, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. При этом ссылку на эпидемиологическую обстановку и на приказы ФССП России нельзя расценивать как невозможность и препятствие для исполнения исполнительного производства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е. В. находится исполнительное производство N (номер), возбужденное (дата) года, на основании исполнительного листа, выданного (дата) года Урайским городским судом с предметом исполнения: погашение задолженности должника Халиковой З. Ф. перед взыскателем Салимовым В. А. по исполнительному производству, возбужденному 9 февраля 2010 года, обратить взыскание на одну вторую долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес)
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), копия постановления о возбуждении исполнительного производства принята в почтовое отделение 16 апреля 2020 года, вручена адресату Халиковой З. Ф. 28 мая 2020 года.
15 апреля 2020 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии направлен запрос о предоставлении выписки ЕГРП, 17 апреля 2020 года путем электронного документооборота поступил ответ о принадлежности <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок Халиковой З. Ф.
12 мая 2020 года должнику Халиковой З. Ф. направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, предоставить фотографии, а также документы одной второй доли в праве общей собственности на спорный земельный участок. Требование получено должником 20 мая 2020 года.
10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Литвинова Е. В. вынесено и направлено постановление о наложении ареста (акт описи и ареста имущества) на земельный участок, направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.
24 августа 2020 года в отдел судебных приставов по г. Ураю поступил отчет N (номер) об оценке объекта оценки.
24 августа 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, передачи арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги арестованного имущества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений второго абзаца пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
Из представленных материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Халиковой З. Ф. судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно возбуждено исполнительное производство, копия постановления которого направлена должнику, направлен запрос в регистрирующий орган, требование должнику о предоставлении фотографий, а также документов в отношении доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, наложен арест, назначен оценщик, после получения отчета об оценке вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, сделана заявка на торги.
На момент обращения административного истца с административным иском в суд исполнительное производство не окончено.
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что административный ответчик допустил незаконное бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, неисполнении решения в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В деле отсутствуют доказательства того, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При том, что в отношении земельного участка установлен запрет на регистрационные действия с земельным участком.
Кроме того, учитывая что, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и поручениями Президента Российской Федерации, а также Правительства Российской Федерации, Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19 марта 2020 года N 202, были предусмотрены временные ограничения и запреты в работе приставов, которые частично были сняты 12 мая 2020 года, и из-за которых исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, для судебного пристава-исполнителя было значительно осложнено. В частности прием и вызов должника, выход в адрес должника, опись и арест имущества с привлечением других лиц, и других исполнительных действий.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, не установлено. Решение является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова В. А. -без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
