Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-7273/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области к Фальченко В.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Фальченко В.Е. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 127,92 руб., пени по земельному налогу в размере 48,02 руб., пени по транспортному налогу в размере 2038,14 руб.
В обоснование требований указано, что административный ответчик, будучи собственником объектов недвижимости, транспортных средств и плательщиком земельного и транспортного налогов, налога на имущество физических лиц, установленную законом обязанность по их уплате своевременно не исполнил, несмотря на направление в его адрес налогового уведомления и требования.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года отменен судебный приказ от 24 мая 2019 года о взыскании с Фальченко В.Е. задолженности по налогам и пени в размере 12718,80 руб., в связи с поступившими от Фальченко В.Е. возражениями.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 18 по Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 18 по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления МИФНС России N 18 по Ростовской области в полном объеме.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что взыскание сумм пени за спорные периоды просрочки платежей по налогам обусловлено неисполнением плательщиком обязанности по своевременной оплате земельного налога, транспортного налога и налога на имущество, что подтверждается обращениями налогового органа в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании данных сумм.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель МИФНС России N 18 по Ростовской области Павловский Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Павловского Д.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного в материалы дела расчета пени ее обоснованность в размере взыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований, при отсутствии судебных актов о её взыскании. При этом, суд указал, что сам по себе факт указания в требовании налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности начисления пени. Доказательств, позволяющих проверить правильность исчисления налоговым органом пени и установить факт наличия либо отсутствия у административного ответчика задолженности по спорным налоговым периодам, а также наличие у административного истца права на взыскание за спорные периоды задолженности по налогам в установленные налоговым законодательством сроки не представлено.
Судебная коллегия находит выводы городского суда правильными исходя из следующего.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.5 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 данного Кодекса признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года N 381-О-П следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-О пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Из абзаца 3 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2 ст. 69 НК Российской Федерации).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (ч.4 ст.69 НК Российской Федерации).
В силу подпунктов 2,5 части 1, части 2 статьи 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Фальченко В.Е. на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марка/модель: ХОНДА АККОРД, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011, дата регистрации права 17 мая 2014 года, автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марка/модель: ВАЗ 210740, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2008, дата регистрации права 16 октября 2013 года, дата утраты права 12 января 2018 года, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 530, дата регистрации права 7 декабря 2010 года, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 7687, дата регистрации права 1 января 2016 года, дата утраты права 29 июля 2016 года, жилой дом, рассоложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 65,40, дата регистрации права 5 мая 2010 года, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 46,90, дата регистрации права 1 июня 2007 года, дата утраты права 29 июля 2016 года.
Согласно требованию N 60611 по состоянию на 20 декабря 2018 года Фальченко В.Е. в срок до 29 января 2019 года было предложено оплатить налог на имущество физических лиц в размере 73 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,30 руб., земельный налог в размере 232 руб., пени по земельному налогу в размере 0,93 руб., транспортный налог в размере 9864 руб., пени по транспортному налогу в размере 39,70 руб.
Согласно требованию N 50738 по состоянию на 22 июня 2018 года Фальченко В.Е. в срок до 10 августа 2018 года было предложено оплатить пени по налогу на имущество физических лиц в размере 127,85 руб., пени по земельному налогу в размере 47,85 руб., пени по транспортному налогу в размере 2034,85 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 15 октября 2019 года отменен судебный приказ от 24 мая 2019 года о взыскании с Фальченко В.Е. задолженности по налогам и сборам в размере 12718,80 руб. В суд налоговый орган обратился 9 января 2020 года.
В обоснование заявленных требований налоговый орган в материалы дела представил учетные данные, расчет пеней, копии налоговых уведомлений: N 7417840 от 24 июня 2018 года, N 70485947 от 6 августа 2016, N 39226245 от 6 сентября 2017 года, копию требования N 50738 по состоянию на 22 июня 2018 года, копию требования N 60611 по состоянию на 20 декабря 2018 года, копию реестра отправки уведомлений, копию реестра отправки требований (л.д. 10-41).
Как следует из буквального содержания требования N 60611 об уплате налога, пени по состоянию на 20 декабря 2018 года, по сроку уплаты до 29 января 2019 года, налогоплательщик не уплатил налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (73 руб.), начисленная пеня - 0,30 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (232 руб.), начисленная пеня - 0,93 руб., транспортный налог (9864 руб.), начисленная пеня - 39,70 руб. (л.д.33).
Требование об уплате налога не имеет сведений об основаниях взимания пени, начисленных на момент направления требования; в требовании не указан период начисления пени; требование не содержат даты, с которой начинается исчисление пени.
Таким образом, неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени, что нарушат его права и законные интересы. Более того, в материалах дела отсутствует развернутый расчет исчисленной административному ответчику пени, с указанием периодов её начисления, суммы налога, на которую она исчислена и основания её начисления.
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 69 НК Российской Федерации, принципа презумпции невиновности налогоплательщика, учитывая обязанность суда проверить правильность расчета пени, исходя из сведений требований N 50738, N 60611, где разъяснения должностного лица, дополнительные доказательства не должны подменять обязанность инспекции направлять требования об уплате налога налогоплательщику в соответствии с законом, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Однако из представленного в материалы дела расчета пени ее обоснованность в размере взыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.
Доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам либо ее добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, административным истцом в дело представлены не были, что исключало возможность взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере.
Не представлено мотивированного обоснования расчета пени представителем административного истца и суду апелляционной инстанции.
Судебные приказы N 2-1-945/2016 от 1 ноября 2016 года, N 2а-3-1127/2017 от 24 ноября 2017 года, N 2а-3-1451/2018 года от 7 сентября 2018 года которыми, как указывает административный истец, с административного ответчика взыскана задолженность по налогам, административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, равно как и не представлены сведения о вступлении их в законную силу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуюсь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П.Ушников
Судьи С.Ф.Медведев
Е.А.Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
